さあ！諸君！捕鯨問題だ！

　 前回の書き落としを補足します。

＞相変わらず流れが速いですねえここは...。＜

　 同じようなことを書き込みする「あらし」が多いので投稿数ばかり増えるようです。貴方のように、まじめにレスする人は貴重な存在です。

＞ちなみに日本船の進路変更はこのような接近状況になった原因なのは述べられていますが、衝突の原因とはされていない点は知っていますよね？＜

　 そうなのですか？。「衝突の原因でない」と記述している箇所は存じていません。ご教示下さい。
　 最初に第2昭南丸は、相手船を追い越す船であり、避航する義務があったのですが、逆に、相手船に向けてしまいました。
　 アディ・ギル号は12秒の間に3.83ノットから6.74ノットに加速したデーターがあるそうです。
100. Data extracted from Ady Gil's Simrad shows that when the two vessels were approximately 30-40 meters apart, Ady Gil increased speed from 3.83 knots to 6.74 knots. This increase in speed occured over 12 seconds.
　 しかし、この程度の加速が衝突の原因になったか結論するのは不十分だそうです。
103. There was insufficient evidence from the video and VDR data to determine conclusively whether or not Shonan Maru No.2 would have collied with Ady Gil and had the Ady Gil helmsman not accelerated forward.
　 つまり、この程度の加速では衝突の原因にならないのだから、第2昭南丸の進路変更が衝突の原因となったことはほぼ間違いないと言うことです。

＞一つお伺いしたいのですがあなたが言われるような「日本船が後ろからぶつけた」というような表現がレポートのどこかにありますか？レポートを重視されるあなたのことですから恐らくどこかにあるんですよね？引用していただけないでしょうか？？？ ＜

　 直接的な表現はありませんが、そもそもMNZの報告書を持ち出したのは、貴方ですから、まず貴方が、「第2昭南丸がぶつけたのではない」とする記述を提示するのが筋であると思うのですがいかがですか？。（故意にぶつけたものでないことは承知しております。）
　 この点に関して議論の経緯を整理すると・・・。
****議論の経緯*****
拙稿No.51933 　 プラスチック船に後ろから近づきぶつけておいて、相手の船が近づいてきたと嘘をつくのに比べ、長い竹の棒を竹槍と称するぐらい余興のうちですよ。
ｆ氏No.51934 　 君は実態が見極められないから、毎日笑える投稿を繰り返しているんですね＾＾；
拙稿No.51936 ところで、もしや貴方は、プラスチック船のAG号がぶつけたと思っている訳では無いでしょうね。
貴兄No.51937 一方的に日本船に非があると思い込んでるあなたが変です。NZ当局が発表した調査結果はご存知でしょう？それにベシューン氏の母国NZですらシーシェパードを非難する声（というか自業自得という意見）が多かったというのに....。
拙稿No.51941 　 この種の問題に対し、専門的調査より世論を重視する貴方の見方は変です。
貴兄No.51944 別に世論を重視してるわけじゃないんですけど。mituo51515さんが日本船に一方的に非があると断言しているからそれは変だといっているだけです。それに専門的調査である「NZ当局の調査結果」に言及しているのにそこは無視ですか？？？あなたが言うような表現が報告書にありますか？？？？
もしそのような表現が無いのであれば「専門的調査」を重視するmituo51515さんですから、そのような「日本船に一方的に非がある」というような事は言いませんよね？
*******************