さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞えーと、前に「動物権」を原理主義的に解釈するとひどく矛盾した主張に
見えるだろうと言ったのだけれど、「原理主義」というふうに内容説明
せずにレッテルで話をしたのがいけなかったようだね。


あのですね。原理主義はイスラムの関係でイメージが悪いですが、どんな場合にも悪いわけではありませんよ。
たとえば「人権」は原理原則が大切にされるべきです。ナチスに都合良く解釈される人権ではいけないんですね。




＞これ、文字通り「動物権」を基本的人権と同じものじゃなきゃいけないと
考えると、とんでもない「反動物権」ですね。


人権と動物権は同じでなくてもかまいません。
動物権がイルカと家畜で違うのでは【動物権】は成立しませんね・
人権でユダヤ人とドイツ人で内容が違うようなものになってしまいますから



＞ペットや陸上の家畜の特有の問題は、とりあえず海洋哺乳類と関係がない
からこれ以上掘り下げるのは、とりあえず止めときますけど、標語的に
考え方のきっかけだけを書いとくと、「動物権」を「自然権」のうちの
一要素というふうに考えるとわかりやすいです。


分かりやすくないですね。
それは矛盾をごまかすための方便でしかありませんね。



＞そしてさらに「自然権」を個人や個体の対他的な「固有の財産」みたいに
考えるのではなく、「自然への権利」というふうに言ってみると少し
わかりやすいかもしれません。


自然権などと言う必要はありません。それは「環境権」であり、動物を守る権利とは違います。
この考えでは、畜産による環境悪化は人権を侵害する悪ですね。
捕鯨は生態系を大幅に棄損しない限りは悪ではありません。




＞日本人だって、人権問題を「原理主義的」に追求されると、困ることいろいろありますよ。

何が困るんですか？人権は原理原則が大切ですね。






＞たとえば死刑が存続してるってこと。世界人権宣言や、批准した人権条約に違反してます。


死刑は「他者の人権を破壊した者」が、それを償うために最も大切な人権を取り上げられる制度ですね。
これが人権で矛盾するかどうかは意見が割れているだけですね。




＞米国、中国はこの点を突くことはできないのかもしれないけど、欧州やロシアはこれを矛盾と指摘し、かさにかかって攻撃的ディベートを仕掛けることはできるね。


どうできるんですかね？
死刑囚と何をイコールで結んでディベートするんですか？
たとえでいいので、そんなディベートができるなら提示してみてくださいね。




＞だけど、死刑問題に関して攻撃的なディベートというのは良くないからやらないだろうね。だからって、ワシラにゃ全然問題ないって居直るのもどうかねえ。


そんなディベートができるなら、どうぞやってみてくださいね。

動物権で牛と鯨を差別することは、人権でユダヤ人とドイツ人を差別するのと同じです。