さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞あなたは自分自身の考えが、動物権の矛盾で手に負えなくなっているのではありませんかね。

えーと、前に「動物権」を原理主義的に解釈するとひどく矛盾した主張に
見えるだろうと言ったのだけれど、「原理主義」というふうに内容説明
せずにレッテルで話をしたのがいけなかったようだね。

私は「動物権」をもう少しゆるく、別の角度から理解してるので、あまり
問題はないです。全然問題ないとは言わないけど。

たとえば今年、シーシェパードに船を提供したボブ・バーカーという、米国の
人気クイズ番組司会者は「アニマルライツ」の代表的有名人として知られて
ますけど、超長寿番組の最後に、いつもかならず「ペットの避妊、断種手術
をしましたか？」と犬ネコの避妊を勧めてたんだね。

彼が引退してからも、あとを引き継いだ司会者が、同じこと言ってるそうです。

これ、文字通り「動物権」を基本的人権と同じものじゃなきゃいけないと
考えると、とんでもない「反動物権」ですね。

生殖の自由を無理矢理否定するなんてのは、ナチスの断種法にも比肩すべき
悪魔の仕業とか、そういうふうになると思います。

だけど、実際米国の「アニマルライツ」というのはそういうものだし、
そのことについていろいろ議論もあるし、ボブ・バーカーとまったく違う
意見を持ってる人も多いと思うけど、そういうものなのです。

ペットや陸上の家畜の特有の問題は、とりあえず海洋哺乳類と関係がない
からこれ以上掘り下げるのは、とりあえず止めときますけど、標語的に
考え方のきっかけだけを書いとくと、「動物権」を「自然権」のうちの
一要素というふうに考えるとわかりやすいです。

そしてさらに「自然権」を個人や個体の対他的な「固有の財産」みたいに
考えるのではなく、「自然への権利」というふうに言ってみると少し
わかりやすいかもしれません。

日本人だって、人権問題を「原理主義的」に追求されると、困ることいろいろ
ありますよ。

たとえば死刑が存続してるってこと。世界人権宣言や、批准した人権条約に
違反してます。

米国、中国はこの点を突くことはできないのかもしれないけど、欧州やロシア
はこれを矛盾と指摘し、かさにかかって攻撃的ディベートを仕掛けることはできるね。

だけど、死刑問題に関して攻撃的なディベートというのは良くないからやらない
だろうね。だからって、ワシラにゃ全然問題ないって居直るのもどうかねえ。