さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞これを書いたのはだれだ↓
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=41310

私でしゅよ？そしてそれが↓と全く矛盾してないのも事実でしゅ♪

もう一度書いてあげると↓

飼料輸送分だけでも5％程度から１８％まで増えた寄与率は「それだけで」じゃなくても「だからこそ」⇒「なってしまう」という数字でしゅよ♪↓

「事実はカナダの大学研究所による試算で「輸送分の排出が5％程度」と言ってたのと違い、日本国内生産分牛肉に於けるつくばの数字は全体の六分の一、18％にも当たる、というのが事実でしゅ♪（↓の図2）」
http://www.affrc.go.jp/ja/agropedia/seika/data_nilgs/h15/ch03037

ハイ以上「それだけで倍になるとは書いてましぇん♪」の御説明でしゅた♪

「toripanはそれだけ（飼料輸送）で倍以上に増えた原因だと言ってる！！」と勝手にカッカしてるのは愛護のおぢちゃんだけでしゅ（^ω^；w

＞日本が不利な飼料以外の要素（５０％−１３％）を説明しろ。数字で。

13%？コレは何処から持ってきた数字なの？愛護のおぢちゃんw
出所の分からない数字は説明しようがありましぇん♪

＞＞つくばのは畜体評価だけでも18kgだけどノルウェー研究は全体でも15,8kgだから
＞＞畜体メタン（ゲップ）が約18kgを占めるのは世界中のどの牛さんでも変わらない筈なので
＞畜体由来メタンはシステイン以外でも飼料その他によって変わるぞ。一例↓
http://www.nilgs.affrc.go.jp/SEIKA/02/kyusyu/ky032.html

ノルウェー研究の『15,8kg』は「その飼料その他を使った結果」でしゅか？w
的はずれもいいとこだねｪ・・・w

＞モデル試算値だからいくらでも数字は変わる。どっちが実数値に近いかも検証しなければわからない。
科学雑誌のレビュアーにでもなったつもりか？

ならば先ず、つくば研究の「畜体排出分だけで18kgにもなる」事に対して貴方自身が説明を求めれば良いだけでしゅね♪
1ファクターのみで半分を占める畜体（ほぼゲップ）分の評価がもう一つの全ファクター分を上回るほど違うならば算定条件の違いなどではなくて計測そのものが間違ってるという事でしゅ。

＞＞は？スウェーデン研究を持ち出したのは愛護のおぢちゃんだよ？w
＞日本で不可能だと持ち出したのはお前さんだ。
＞＞仮に増加ファクターが「生産財LCA」だったとすれば
＞お前さんの仮定なんて意味ない。ソースを出せ

↑の二つとも意味不明でしゅw

言い返せないからって逆切れはよしましょう♪

＞捕鯨は肉牛生産の一部代替にしかならない
南極母船式捕鯨は日本にしか出来ない
これがお前さんの結論。

ハイ、相違ありましぇん♪
少なくとも現牛肉消費量の全代替を鯨肉が担える、などとは書いておりませんので・・・w

＞「捕鯨さん守る為のおためごかし」以外の何だ？

上記結論は「事実」でしゅので、捕鯨に賛成してる私がそれを推すのはアタリマエで御座いましゅ♪

というか、「おためごかし」のイミ分かって使ってるの？カメさんw

＞嘘じゃないなら、お前さんが考える捕鯨以外の肉牛生産の可能で現実的なオルタナティブを示してみろよ。

捕鯨に賛成してるワタクシがそんな事をする必要性も意味も全く不明でしゅ♪

＞そいつの導入コストを捕鯨と比較すればそれで終わりだ。
日本だけ不合理で不経済な選択をする理由などない。

私を含め捕鯨に賛成してる人達はｸｼﾞﾗさんのお肉が好きなので牛肉よりも環境に優しい捕鯨を止める必要が無い、と言ってるだけで御座いましゅ♪

そして合理性で言えば環境破壊係数が明らかに捕鯨よりも大きい牛肉消費を先に止めるべし、というのも私の結論に沿っておりましゅので・・・w

今後の真水資源減衰⇒穀物価格高騰を考えれば経済的な合理性もｸｼﾞﾗさんのお肉に利がありましゅし・・・w