さあ！諸君！捕鯨問題だ！

すり替え魔め
＞もう一度書いてあげると↓
私はそんなとこつっこんでない。どうでもいいよ。
これを書いたのはだれだ↓
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=41310
＞だからこそ飼料調達の面で日本より遥かに恵まれた「ノルウェーやカナダの試算」の倍以上の温暖ガス排出になってしまう、と示されているわけです。
答えろ。
「飼料輸送分が５％から１８％に増えた」
「だからこそ」「飼料調達の面で」日本より遥かに恵まれたノルウェーやカナダの試算の「倍以上」の温暖ガス排出になってしまう
とお前は言っているわけだ。上の文と下の３つの「」をつなげたリクツを説明しろ。
どういうマジックだ
日本が不利な飼料以外の要素（５０％−１３％）を説明しろ。数字で。
41310のお前の投稿を説明しろ。他のすり替え投稿の文章の説明なんて誰も頼んでない。

＞つくばのは畜体評価だけでも18kgだけどノルウェー研究は全体でも15,8kgだから
＞畜体メタン（ゲップ）が約18kgを占めるのは世界中のどの牛さんでも変わらない筈なので
畜体由来メタンはシステイン以外でも飼料その他によって変わるぞ。一例↓
http://www.nilgs.affrc.go.jp/SEIKA/02/kyusyu/ky032.html

＞ついでに書いておくと、つくばの研究の何処を見ても「飼料生産とその輸送」以外にノルウェー研究「15,8kg」から「36,4kg」と倍以上にまで増加させるファクターはありません。
倍以上に増えてる、という事はノルウェー研究のLCA評価が低すぎた、という証拠ですね
モデル試算値だからいくらでも数字は変わる。どっちが実数値に近いかも検証しなければわからない。
科学雑誌のレビュアーにでもなったつもりか？
お前さんの出る幕じゃないよ。

＞は？スウェーデン研究を持ち出したのは愛護のおぢちゃんだよ？w
日本で不可能だと持ち出したのはお前さんだ。
＞仮に増加ファクターが「生産財LCA」だったとすれば
お前さんの仮定なんて意味ない。ソースを出せ。

捕鯨は肉牛生産の一部代替にしかならない
南極母船式捕鯨は日本にしか出来ない
これがお前さんの結論。
「捕鯨さん守る為のおためごかし」以外の何だ？
嘘じゃないなら、お前さんが考える捕鯨以外の肉牛生産の可能で現実的なオルタナティブを示してみろよ。
そいつの導入コストを捕鯨と比較すればそれで終わりだ。
日本だけ不合理で不経済な選択をする理由などない。