さあ！諸君！捕鯨問題だ！

いちいち文句の多いヒトだね。

>>集合論でどうして利益供与証明が出来たのか理解できない。
>してない、ボケ。

だとすると、更におかしいよ！！（苦笑）。
だって↓な変なこと言ってるじゃん。
>「一致ではなく、一件あれば「ある」」つまり「集合」で考える話」

上記は、不法利得目的の利益供与が「ある」という集合じゃあない。
単に、「ＯＤＡあり＋賛成票 　 かつ広義の利益供与」の集合だ。
当然ながら「ＯＤＡあり＋反対票 　 かつ広義の利益供与」もある。
この場合の「広義の利益供与」はすべてのケースに等しく存在することになるから、切り分けのキーにはならない。

ＯＤＡは”非常に広義の意味”では、どんな国家のＯＤＡも１００％利益供与と強弁できなくもないがけれど、再々述べる様にそれでは、賛成票も反対票もすべて「利益供与」・・・となって集合もへったくれも無くなるだけ。

再々繰り返しになるけれど、”日本は反対票を得るために「利益供与」をしている”とかなーんてクレージーな議論はありえないよね。

だからこそ、「利益供与」は法の言う”不法利得のための利益供与”を前提に話をしているのだし、「見返り」「その申込み・受諾行為」などという不法行為があったかどうかを問題にしている。
そして、どうして「不法利得目的」のための利益供与が確定できるのか・・・と訊いているだよ。おわかり？。わかんねえんだろうなあ（苦笑）。