さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>私が【ｒ君は「水産ODA＝票買い」が必要十分条件を満たしていると主張している】と言ったのであれば、
>>ｒ君は「水産ODA＝票買い」が必要十分条件を満たしていると主張してない
>と反論されるのは別にかまわないのですが、現実はそうではありません。
>何度も申し上げていますが、私が言いたいのは「ODA＝票買い」の否定です。
>ODAと票買いが同値でないことを論理的にわかりやすく説明するために必要条件・十分条件という言葉を使っているだけです。

うーん、だんだんきみもひどくなってきたな。間違いが重層化すると指摘するのが大変なんで困る。（笑）
先ずは↓原文だ。

ｒ君No.39423
>以下の「国際捕鯨委員会における日本の票買い工作」は予備知識として押さえておこう。
きみNo.39429
>予備知識も何も、票買いについてはあなたが過去に何度も論破されてるところまで皆さんご存知でしょうに。
俺 No.39430
>んっ？ 　 日本、票買はやってるよ。

ここまでは３者それぞれ自分の言いたいことを言ってるだけだ（ま、きみはｒ君を貶しているけど、それも意見に入れといてやろう）。問題はここから。

きみNo.39431
>日本も反捕鯨国も、捕鯨と無関係の国をIWCに引き入れている以上、どちらも“票買い”といわれるような事業、交渉といったものがあること自体を私は否定していませんが、

きみは「票買のあったことは否定してない」という。俺もしてないし、ｒ君もしてない。３人とも否定してない、つまり「票買はある」と思ってるわけだな。

>日本の漁業ODAが反捕鯨国にも行われている以上、r13812ちゃんが言っているような「水産ODA＝票買い」という図式においては必要十分条件が全く満たされていないということです。

おやおや（笑）、きみ、ｒ君は「水産ODA＝票買い」と言ってるって書いてるじゃん。
普通、この書き方だと「＝」は「必要十分条件を満たしているという意味」ときみが解釈してるとしか思えないけど。違うって説明できるの？（笑）

で、「必要十分条件を満たしてないと、わたしはいいたいんです〜！」ってわけだね。
でも、ｒ君はNo.39423>以下の「国際捕鯨委員会における日本の票買い工作」は予備知識として押さえておこう。としか言ってないんだから、
きみの今回の理屈「現実に書かれてないことは反論してはいけない」だと、
きみは「水産ODA＝票買い」という図式においては必要十分条件が全く満たされていないということです。なんて反論しちゃいけないってことになるよな（笑）

んで、俺は、
きみが「水産ODA＝票買い」は必要十分条件を満たしていない。と主張してんだから、
No.39432
>必要十分条件〜、なに言ってんだ、きみは？
>一件でも該当してれば、そりゃ票買なんだよ。
と反論してもいいわけだ。（笑）

>わかりづらいのはあなたの論理が破綻しているからです。
>だから自分で何を言ってるのかがわからなくなっている。

と、いうことで、そりゃ俺のことじゃなくて、きみのことだな（大笑）

>>一件でもあれば「ある」だし、「ない」ってのは一件もないことを言う。違うか？
>違うでしょ。
>あなたがいっているのは「一件でもあれば○○だ」という理屈です。

俺が繰り返して「一件でもあれば「ある」だし、「ない」ってのは一件もないことを言う」と言ってるのに何で勝手に変えるんだよ（ムカッ）
頭を看ろ！俺はNo.39430
>んっ？ 　 日本、票買はやってるよ。
って最初から言ってるだろうが。

>「ODAを受けている国が賛成票を投じている」という結果だけ見て「ODA＝票買い」だといっているだけ。

↑それ、どこから作った言いがかりだ？（ゲラ）

>「ODAを受けていながら反対票を投じている国もある」と言い換えましょうか。

俺はもちろん、r君やa姐も含めてだれも否定してないな、その通りだと思ってるよ。
「票買がある。」これもきみも俺もｒ君もa姐も否定してないわけだ。
「必要十分条件じゃない。」俺は言ってることを馬鹿にしてる（意味ないから）が否定しないよ。多分ｒ君もa姐も否定しないだろう（だって違う例も認めてるからな）

さて、いったいきみは誰に何の反論をしてんだ？分かるように書けよ（笑）