さあ！諸君！捕鯨問題だ！

> コレ読めば、誰＝俺以外有り得んだろ？

そうですよ。あなた以外言っていないのです。
私が【ｒ君は「水産ODA＝票買い」が必要十分条件を満たしていると主張して
いる】と言ったのであれば、

> ｒ君は「水産ODA＝票買い」が必要十分条件を満たしていると主張してない

と反論されるのは別にかまわないのですが、現実はそうではありません。
何度も申し上げていますが、私が言いたいのは「ODA＝票買い」の否定です。
ODAと票買いが同値でないことを論理的にわかりやすく説明するために必要条
件・十分条件という言葉を使っているだけです。
残念ながらあなたの学力ではご理解いただけなかったようですが。

> ただね、言わせてもらうと、わかりづれえな。

わかりづらいのはあなたの論理が破綻しているからです。
だから自分で何を言ってるのかがわからなくなっている。

> 一件でもあれば「ある」だし、「ない」ってのは一件もないことを言う。違
うか？

違うでしょ。
あなたがいっているのは「一件でもあれば○○だ」という理屈です。
「ODAを受けている国が賛成票を投じている」という結果だけ見て「ODA＝票買
い」だといっているだけ。
「ある」「ない」という言葉が気に食わないのであれば、「ODAを受けていな
がら反対票を投じている国もある」と言い換えましょうか。

さて今度は両方「ある」ですね。
「一件でもあれば○○である」という理屈からは、

【ODAは賛成票を買い、かつ、反対票を買っている】

という答えが導き出されます。
これをもって「ODA＝票買い」というのはさすがに無理があります。
「反対票でも“票”には変わらない」とでもいうのでしょうか。
まぁジョークとしては面白いですね。