さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>> ｒ君は「水産ODA＝票買い」が必要十分条件を満たしていると主張してない
>だからそれは誰が言ったのですか。

きみもかなり重症だな。↓原文

>>うん、そんで、ｒ君は「水産ODA＝票買い」が必要十分条件を満たしていると主張してないし、「水産無償による票買がある」というときに、必要十分条件を持ち出す意味はない。
>>にもかかわらず、持ち出してるきみは馬鹿だな。って言うのが俺の意見だ。

↑コレ読めば、誰＝俺以外有り得んだろ？

>私が【「r君は〜必要十分条件〜」という主張をしている】といったんですか。

ふむふむ、じゃあきみも「r君は言ってない」という主張なんだね？
んじゃあ、漸く一つ前進だ。
「ｒ君は「水産ODA＝票買い」が必要十分条件を満たしているとは主張してない」ときみも認めるわけだ。

ただね、言わせてもらうと、わかりづれえな。
↓コレのときに、「そんな解釈してない」といってりゃもっと早く済んでる。（笑）
>> ｒ君が「水産ODA＝票買い」は必要十分条件を満たしているって主張しているって解釈は初めて聞いたよ。
>r13812ちゃんは漁業ODAということだけでここまでしつこく連投しているんですから、漁業ODA自体を票買い行為→悪行と考えているのは明らかでしょう。

つーことで、ｒ君は「関係なし」だな。（笑）
一人減ると話はぐっと単純で見えやすくなる。残るところは、
きみ：「ODA＝票買い」という論理関係、すなわち「＝」というのは「同値」ということです。
俺：普通は一件あれば、票買の事実あり、で十分だろう。
この違いだけだな。

しかし資料をみりゃわかるが、ｒ君が絶大なるシンパシィを寄せるグリピだって、全ての水産無償が票買を目的としてるとは主張してないぜ。

>「一件でもあればそれは○○ってことだ（ゲラ」ってのがあなたの主張だったはず。

その通りだし、世間一般、普通は、そうだろ？
一件でもあれば「ある」だし、「ない」ってのは一件もないことを言う。違うか？

>同値であることを証明するには、必要十分条件を満たしていなければならない。

その通りだが、同地であると主張してるものは誰もいないんだよな？
それともきみは、
「一件でもあれば「ある」だし、「ない」ってのは一件もないことを言う。」という俺の意見は間違いで、「同値（つまり全てに存在）でなければ「ある」と言えない。」と言いたいのかい？

>それならば票買いでないODAもあなたは認めなければならない。

ＯＤＡはおろか、水産無償にだって「も」を認めてるよ。
一件でもあれば「ある」だし、「ない」ってのは一件もないことを言う。と言ってるだけでな（笑）

>「ODAは票買いであり、かつ、票買いでない」＝解なし

さて、わからん。
いったいきみは「ある」といってるのか、「ない」といってるのか？
票買である水産無償もあれば、そうでない水産無償もある。といっているなら、俺と同じだし、グリピの「ある」とも矛盾してない（＝ｒ君のあるとも矛盾してない）。
それで、いいんかい？