さあ！諸君！捕鯨問題だ！

で、「政治的目的であれば海賊とはされない」という例はまだなんですか？
サンタマリア号、アキレラウロ号の両事件は、「海賊」とは前提が全く異なる
「シージャック」事件だということは先に説明した通り。
それとも私の文章の意味がわかりませんでしたか？

それでは中学校一年生でもわかるように言い直しましょうか。
サンタマリア号事件、アキレラウロ号事件は両方とも「船に乗客として乗り込
んだ反政府活動家が暴力・脅迫行為をもって他の乗客を人質にし、船の運航を
支配、そして政府に要求を突きつけた」という事件です。
つまり「被害船舶は存在するが加害船舶が存在しない」ということです。
だから「海賊」ではなく「シージャック」事件とされたのです。

ゆえにこの両事件が「海賊」とならなかったことに「目的」は無関係。

> グリーンピースが危険性の立証を怠ったために、妨害すなわち公益という主
> 張が出来なかったという問題のようだね。

じゃあシーシェパードは調査捕鯨のせいでクロミンククジラが絶滅するという
危険性を立証できてたんですかねぇ？
IWCのオブザーバーですらないSSが。

> オーストラリアの最高裁判決を引き合いに出して

そのGPの件のように実際に法的拘束力を持つ判決ならまだしも、調査捕鯨＝違
法(笑)なんてのは国際的に一切認められていない領土意識が前提になっている、
全く法的拘束力も持たない判決。
そんなものを引き合いに出したところで何の説得力も生じませんよ。

わかっていないみたいなのでもう一度いいますよ。

・ 「私的」の対義語は「公的」。

・ 加害船・被害船がそれぞれ存在しているという前提の下で「政治的目的で
あれば海賊には当たらない」という判例はまだ出てきていない。

ゆえに「政治的目的であれば海賊には当たらない」なんていう戯言はもちろん、
「政治的目的であれば不法行為に当たらない」なんて考えはもっと論外です。

そもそも政治思想なんてものは個人の主観に大きく左右されるのですから、そ
れを名目にすれば「私的目的」にはならない、なんて馬鹿な話があるわけない
でしょう。

現状で「私的目的ではない」とはっきり言えるのは「公的目的」で行われた場
合、すなわち「国の意思」によって行われた場合です。