さあ！諸君！捕鯨問題だ！

それはおかしいですね。
査読の問題ではないよ。これは。
そんなことは論じていないし、これで問題はより明らかにはなった（苦笑）。

そもそも。大村論文とグラハム説には大きな違いは無い。

グラハムは「コンビネーション」説を唱えているだけで、責任の加担比率がゼロではない仮説であるに過ぎない。

大村説はグラハム説自身が示している様に”単純化”された仮説。

その程度の”違い”の話であり、これは査読有無の話ではない。

両者の仮説からは、太地の様な小規模かつローカルな捕鯨ダケでは”枯渇しない”という結論は導き出せても、太地の捕鯨で既に枯渇していた・・・という結論は出てこない。

”その程度の違い”を拡大解釈して、太地＝枯渇責任⇒ＮＨＫを嘘吐き呼ばわり・・・する様な確証バイアスの徒が一番問題なんだよ。