IWC1995年アイルランド大会（４）
投稿者： aplzsia 投稿日時： 2009/06/18 06:34 投稿番号： [35873 / 62227]
35872の続き
［IWC年報第46号（1996年発行）18頁］
幾人かの代表は非常に高価な商品が市場化されると、それが
他の出所からの鯨肉と混合する可能性を管理すことが不可能
だという憂慮を表明した。
日本はDNAおよびアイソザイム分析を鯨肉の混合を阻止する
手段として提起した。
基本的に、優勢な数の代表たちが行動計画を商業捕鯨モラトリアム
とは両立しないものと見なした。その理由はこれが商業的な
要素を含んでいるからというものである。
これらの代表は、改訂管理制度（RMS；＃捕獲枠算定のRMPでは
なく、これを含む管理制度全体のこと＃）を完成することに
より、日本の４市町村の困難緩和の進展が達成されるだろう
と考えた。
作業グループは日本の要求をどのように継続審議してゆくか
議論した末、日本が関心を持つ国々を招集して行動計画の
更なる改良について討議するオープンエンドのグループを
つくり、結果を総会に提出するものと合意した。
これらの議論をふまえて、日本は行動計画の改訂バージョン
を総会に提出した。
これに対して多くの代表たちから幅広い見解表明がなされた。
すべての代表が提起された憂慮について日本が対応した
相当の努力を認知し、ノルウェー、デンマーク、セントヴィン
セント・グレナディン、グレナダ、モナコ、中華人民共和国、
セントルシア、ドミニカがすべて（日本）提案を支持した。
しかし、インド、フランス、米国、アルゼンチン、ドイツ、
スペイン、オマーン、韓国が計画に反対し続けた。主要反対
理由は、彼らが操業の中に商業的要素を見いだしたからで
あり、また彼らが商業捕鯨のいかなる再開にも反対していた
からである。
スイス、南アフリカ、スウェーデン、メキシコはこれが採決に
かけられるならば棄権しなければならないと述べた。
これらの折衝に続き、日本は挙げられた個々の点についてその
回答を繰り返した。
［18頁 CHAIRMAN'S REPORT OF THE FORTY-SEVENTH ANNUAL MEETING］
Some delegations were also concerned about an inability
to control the marketing of a very expensive commodity
which might be mixed with whale meat from other sources.
Japan offered DNA and isozyme analysis as a means of
preventing a mixture of whale meat.
Fundamentally, a substantial number of delegations found
the Action Plan to be incompatible with the moratorium on
commercial whaling, because it still contained elements of
commerciality. They believed that progress could be
achieved in alleviating distress to the four Japanese
communities by the completion of the RMS.
The Working Group then discussed how to proceed with
Japan's request and in the end agreed that Japan might
convene an open-ended group of interested countries to
discuss further modifications to the Action Plan which might
then be presented to the Plenary.
Japan introduced a revised version of the Action Plan to
the Commission following these discussions. There
followed extensive presentation of views by the various
delegations. All recognised the considerable efforts which
Japan had made to address the concerns raised and Norway,
Denmark, St Vincent and the Grenadines, Grenada, Monaco,
People's Republic of China, St Lucia and Dominica all
voiced their support for the proposal.
However, India, France, USA, Argentina, New Zealand,
UK, Ireland, Brazil, Netherlands, Australia, Germany,
Spain, Oman and the Republic of Korea continued to oppose
the Plan, largely because of the commercial elements they
still saw in the operations and their objection to any
resumption of commercial whaling.
Switzerland, South Africa, Sweden and Mexico indicated
that they would have to abstain when it came to a vote.
Japan reiterated its responses to the specific issues raised
following these interventions.
［IWC年報第46号（1996年発行）18頁］
幾人かの代表は非常に高価な商品が市場化されると、それが
他の出所からの鯨肉と混合する可能性を管理すことが不可能
だという憂慮を表明した。
日本はDNAおよびアイソザイム分析を鯨肉の混合を阻止する
手段として提起した。
基本的に、優勢な数の代表たちが行動計画を商業捕鯨モラトリアム
とは両立しないものと見なした。その理由はこれが商業的な
要素を含んでいるからというものである。
これらの代表は、改訂管理制度（RMS；＃捕獲枠算定のRMPでは
なく、これを含む管理制度全体のこと＃）を完成することに
より、日本の４市町村の困難緩和の進展が達成されるだろう
と考えた。
作業グループは日本の要求をどのように継続審議してゆくか
議論した末、日本が関心を持つ国々を招集して行動計画の
更なる改良について討議するオープンエンドのグループを
つくり、結果を総会に提出するものと合意した。
これらの議論をふまえて、日本は行動計画の改訂バージョン
を総会に提出した。
これに対して多くの代表たちから幅広い見解表明がなされた。
すべての代表が提起された憂慮について日本が対応した
相当の努力を認知し、ノルウェー、デンマーク、セントヴィン
セント・グレナディン、グレナダ、モナコ、中華人民共和国、
セントルシア、ドミニカがすべて（日本）提案を支持した。
しかし、インド、フランス、米国、アルゼンチン、ドイツ、
スペイン、オマーン、韓国が計画に反対し続けた。主要反対
理由は、彼らが操業の中に商業的要素を見いだしたからで
あり、また彼らが商業捕鯨のいかなる再開にも反対していた
からである。
スイス、南アフリカ、スウェーデン、メキシコはこれが採決に
かけられるならば棄権しなければならないと述べた。
これらの折衝に続き、日本は挙げられた個々の点についてその
回答を繰り返した。
［18頁 CHAIRMAN'S REPORT OF THE FORTY-SEVENTH ANNUAL MEETING］
Some delegations were also concerned about an inability
to control the marketing of a very expensive commodity
which might be mixed with whale meat from other sources.
Japan offered DNA and isozyme analysis as a means of
preventing a mixture of whale meat.
Fundamentally, a substantial number of delegations found
the Action Plan to be incompatible with the moratorium on
commercial whaling, because it still contained elements of
commerciality. They believed that progress could be
achieved in alleviating distress to the four Japanese
communities by the completion of the RMS.
The Working Group then discussed how to proceed with
Japan's request and in the end agreed that Japan might
convene an open-ended group of interested countries to
discuss further modifications to the Action Plan which might
then be presented to the Plenary.
Japan introduced a revised version of the Action Plan to
the Commission following these discussions. There
followed extensive presentation of views by the various
delegations. All recognised the considerable efforts which
Japan had made to address the concerns raised and Norway,
Denmark, St Vincent and the Grenadines, Grenada, Monaco,
People's Republic of China, St Lucia and Dominica all
voiced their support for the proposal.
However, India, France, USA, Argentina, New Zealand,
UK, Ireland, Brazil, Netherlands, Australia, Germany,
Spain, Oman and the Republic of Korea continued to oppose
the Plan, largely because of the commercial elements they
still saw in the operations and their objection to any
resumption of commercial whaling.
Switzerland, South Africa, Sweden and Mexico indicated
that they would have to abstain when it came to a vote.
Japan reiterated its responses to the specific issues raised
following these interventions.
これは メッセージ 35872 (aplzsia さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/35873.html