さあ！諸君！捕鯨問題だ！

4.3.2 　 パネルの結論及び推奨／勧告
．．．．．．．．
しかしパネルはデータの分析について多くの懸念を持ち、これに加えてサンプリング
エリア選択の理論的根拠は完全な正当性説明を要求していたと合意した（agrees太字）。＊

提出されたデータについて、パネルが主要に懸念することの一つは、不確実性を十分
に取り扱っていないということである。この理由で、現在提出されている消費率と
変動係数（CV）が、将来の分析無くして信頼に足るものとみなしうるとすることは、
パネルの信ずるところではない（does not believe「信じない」の部分太字）。
信頼性を得るためには、不確実性を組み込み、それを表示する完全で体系的な
アプローチを実行するようJARPNIIプログラムを発展させる必要がある。
このことは消費される餌種の量とタイプの推定にかかわるすべてのコンポーネント
にあてはまり、鯨および餌種の生息数推定にも適用される。

現在まで集められたデータをもとに、パネルは以下のように推奨／勧告する（recommends太字）。
不確実性の最大の原因を特定するために追加的分析を行い、これに対処するために
適切なサンプリングストラテジーと分析ストラテジーを決めること。
消費率推定は、その不確実性を推定することをも要求するが、これをどのように
行うかという作業段階は別紙F（Annex F）に示した。
これの基本的構成部分を行うということは、個体群レベルの消費率を（個別データから）
外挿して推定する際に使用される生息数推定の精度を上げねばならないという
ことになるだろう。
このことは沿岸部についても沖合部分についても同様にあてはまる。（沿岸部では
良くデザインされた定期的航空調査が考慮されるべきである。沖合部については
海域の完全な概要調査が考慮されるべきである。）更に連関のしくみを理解するために、
変動性の来歴と原因に焦点を当てることが生産的であろう。

パネルの特別の憂慮は、ほとんどのJARPN II論文の一日あたり消費量推定でひとつの
モデルだけしか使われていないということである。このモデルは（消費量を）体重指数
の関数として定式化したSigurjonsson and Vikingsson（1997）の試みである。
これは、はじめにクライバー（Kleiber1975）が提起した単純なアロメトリー（対比成長）
式の、数多くあるパラメータ化のうちの一つにすぎない。

最近の包括的な再検討(Leaper and Lavigne, 2007)によると、ありうる多くの公式の幅の
中からどれか一つを選択するという科学的正当性はほとんど見いだせないということである。
実際にはSigurjonsson and Vikingssonアプローチが導き出す推定値は合理的な値の上方領域
のものである。

不確実性の取り扱いに関する一部分として、専門家パネルはJARPN IIデータの分析にあたり
以下のことを推奨／勧告する（recommends太字）。
（a）いくつかの合理的なモデルの使用を組み入れ、あり得る結果の幅を研究報告に含める。
（b）一日あたり／年間消費推定を採用するそれ以降の分析（これにはすべての生態系
モデル化が含まれる）に、この推定値幅を用いる。（c）消費式に用いられたパラメータ
値の幅に関して感度分析を行う。
結果は2009年科学委員会会議に提出する改訂論文に提示することができる。
どのようなモデル化定式が用いられる場合にでも、またどのような幅が提起されようとも、
科学的合理性根拠は明確に与えられていなければならない。
このことは、結果が生態系モデルに用いられるべきものである時には特に重要である。

より具体的なパネルの憂慮は、一日あたり消費率および量の年間率／量への外挿による
推定の方法が明確に説明されていないということである。このことは2009年科学委員会
会議のための改訂論文で取り扱われ、一日一個体あたりの鯨の消費率を年率、個体群
レベルの消費率へ引き延ばした公式を提供するものとする。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
* 　 日本側は理論的根拠を説明していなかったということね。
「科学になってない」という指摘の一つのあらわれです。