さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞また反論云々については、それこそリソースの問題でしょう。
＞科学者だってリソースは限られているのですから。

もうエコパス／エコシム使った鯨研論文はIWCに提出済みなのだから
時間はあるはずですよ。単に反論できないということじゃないですか？

＞で、査読のない、フォーラムに乗った意見を論文と呼ぶのは何故か、
＞という点にあなたは答えていませんが、何故ですか。

というわけで、一応査読に相当するような選択過程はあったし、単なる
意見じゃあなく、実証的根拠はサポートマテリアルと38+35個の脚註参照
論文で支持されていて、十分学術論文としての内容を備えていると、
もう説明したはずですがね。

あともうひとつ、ここで批判の対象になっている田村氏の鯨食害論、
昨日挙げた注18の書籍の中に入っている論文だけれど、これも査読された
わけではないです。にもかかわらず、私は論文と読んでいます。
Regional assessments of prey consumption and competition by marine
cetaceans in the world Tsutomu Tamura, Ecosystem Section,
The Institute of Cetacean Research, Toyko, Japan
ですね。内容は鯨研からダウンロードできる
http://www.icrwhale.org/eng/SC52E6.pdf
とほとんど同じです。

あなたはこれを論文とは呼びませんか？
もちろん方法論、データの取り扱い方が稚拙で内容が貧しいから、
専門学術誌やネーチャー、サイエンスには掲載されないわけですが。

意味の無い形式論でゴタゴタするのはいい加減にやめて、ガーバー他の
論文+サポーティング・オンラインマテリアルと、鯨研がエコシム／
エコパス使ったJARPAII、JARPNIIの論文を比較検討してみたら
いかがですか？ 　 それとサンキッツ宣言の科学政策上の意味と。