さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>そういうのを、アドホックという。事例が出てあわてて前提を再定義しているだけだよ。

ほい、元だよ。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=28845
>>「日本の調査捕鯨以外に大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例はない」（長いからモンク説と呼ぶ）
>↑コレは君自身が定めた前提だ。もちろん俺の言ってることと違ってないので「モンク説」と呼んでも別にかまわん。

さらに、28714
>>馬鹿だな、「ある」から他に大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例なんかないんだよ。

きみは俺の上記を
>「日本の調査捕鯨以外に大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例はない」（長いからモンク説と呼ぶ）
と定義付け直している。
俺は内容について違ってないとは言ってるが「定義付け直し」ているのはきみだ。

さて。
俺の28714はきみが28727で
>そうかな？じゃこれ↓とかどうです。
>研究課題名：野生動物の保護管理に関する研究及び被害対策の普及啓発
>http://www.pref.nagano.jp/xseikan/khozen/sizen/hogokan.htm

と異議を唱える前から提示されてるものだ。
きみの異議は
http://www.pref.nagano.jp/xseikan/khozen/sizen/PDF/Wildlife_report2004_2.pdf
の５８ページを読めば、調査のためではなく、有害獣駆除として捕殺しているのは明らかであり、否定されている。

「アドホックな仮説」というレス題のきみの投稿は、一旦前提として議論を持ちかけたことを反証で潰された後に付け足したものに過ぎん。
それともきみは、28714をアドホックな仮説だと思いながら、それを指摘、指弾せずに、内容に異議を唱えることが重要と思ったのかねえ（笑）

事例が出てあわてて再定義？寝言もいい加減にしろ！

>も正しい。だが、それはトートロジーにしか過ぎないから、「それがどうした」になるのよ。

寝言のレベルでいつまでも言い訳にもならない繰言言ってる奴には理解できんのだろうが、それでいいんだ。だから何故そう言わない？
俺はとっくにそう主張してる。
しかし、他に本当に生態系の学術調査が目的で、そこまでの捕殺をやる例がないのは事実だ。

哺乳類、大型動物がミジンコやプラナリアと扱いが違うのも事実だし、生態系の学術調査が医療安全目的とは異なる位置付けであるのも事実。
生態系の学術調査も数頭〜数十頭（多年）のレベルであれば、生体（死体だが）調査の実施もわからんではないが、毎年数百頭いるかといわれれば、普通に考えりゃいらない。生態系の学術調査ならもっとほかに重要なことはある。
まあ、非常識の塊の君等には理解できんか（ため息）