さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>管理区分ってのは、シカを指標とした土地の利用目的そのものなんよ。

またまた違うよ。

管理区分を決めるのには生息状況と被害状況の情報が要る・・・という
県の説明通りが正解で、最後に”シカを指標とした土地の利用目的”単位に
区分わけをしたに過ぎない。

「土地利用目的そのもの」ってどんな日本語なんだろ。
土地利用から生息状況や被害状況は金輪際出無いでしょ。

つまり、「被害置き換え説」がウソである良い証拠だよ（苦笑）。

>ゲラゲラゲラ、ついに俺が言ってもいない現被害量から目標生息密度
>を求めることまで言い出したのか。

嘘吐き。monnnku君はっきり言ってるじゃん。

Msg28955でもはっきりと。
『被害量は生息密度に置換できるから、それで十分なんだよ。
生息密度によってどの程度の被害が発生するか、研究の結果が出てるから、
目標にすべき生息密度が定められるんだよ。』

1行目の「生息密度」はどう解釈しても、「現行生息密度」。


>被害が重要だということを認識するのはいいことだが、現被害量から
>目標生息密度は求まらないよ。被害−密度相関が分かってないと
>目標値には辿り着かない。

なるほど、Msg28955はウソだった・・・と認めざるを得なくなったと。
だったら、他人を嘲笑するのは筋違いで、この場を借りて謝罪が先だね。

>だから、捕殺は一つの目的以外ないって（笑）
>俺は一貫して捕殺の話をしてるが、きみは途中から違う話を始めてんだろ？

そりゃそうだ。
捕殺は目的じゃあない。
目的は生態系管理であり、捕殺は個体調整の手段の一つだから。
(現に”捕殺が唯一の目的”って証明は出来ないんだったよね？。)

>誰か違うっていった？
>きみが勝手に、俺が目標生息密度といってるのを捕獲数とすり替え
>ようとしただけじゃんか。その証拠なら過去レスに沢山残ってるぞ（大笑）

だから、Msg28955・29066らを読めば誰でもmonnku君は”被害＝生息密度”
と述べているとしか解釈できない・・・ことへの再反論は無いけど？。

過去レス例なるものを出してもらえる？。妄想で無いならば（苦笑）。