さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>また、生息密度じゃあ無く”目標”生息密度とはmonnku君言ってませんね。
Msg28955時点での君は、生息密度は被害量置き換えで、それが定まって目標生息密度が出る・・・と仰っているとしか受け取れませんよ。

>>目標値は生息密度で示される。

Msg28955時点で、これが目標生息密度以外の何を意味してるの？
きみはこれを現在生息密度とこじつけようとしているようだけど、目標値と書いてあるだろ。

きみの間抜けな所は、きみの誤解（曲解）から、わかってるよ。
「（俺が）と主張している」って言いたいんだろうが、生憎そんな事実はどこにもない。
きみの解釈が間違っているから、>『被害が生息密度に置き換えられるんだから、目標値は生息密度で示される。』といってるだけだ。
上文は、各自治体における具体的なシカの鳥獣保護計画の、理屈と実行であって、実行と実行じゃないんだよ。実行と実行、つまり一つ目が「現被害を調査してそれから、現生息数を推定する。」と俺が主張してるなんてのはきみの頭の中にしかない妄想だ。（笑）

>君は”目標生息密度が被害置き換えだ”というのが初めから持論というなら、途中で変節したのですな（苦笑）。

ううん、理屈と実行の話だよ。
というか、俺は鳥獣保護計画の駆除の話をしてるつもりだが、一体きみはなんの話をしてんのかな（笑）

本筋から外れた妄想に拘って、自ら馬鹿を晒したがるきみの特殊性は、毎度のことながら珍奇としか言いようがない。

>”被害置き換え”論は「目標」密度であろうが「現状」密度であろうが有り得ないんですが、これに関する反論に供する証拠が無いなら、妄言とさして変わらんですよ。

ううん、両県も他の県も被害を目標生息密度に置き換えて決めている。
そう書いてあるのは、すでに前回提示済みだ。
福岡なんざ、独自の基準で被害10%まで踏み込んで目標設定してるね。
現状密度？そんな錯覚（曲解）したのはきみだけ（笑）