さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>言ってないことに証拠も糞もあるもんか。
>きみって自分ではすり替えがうまいつもり？

すりかえ？。それは大嘘ですね。
ご自分で言ったことを認めないんですか？。

"生息密度は被害置き換え"だと間違いなくmonnku君は言っている以外に
受け取りようが無いですが。下記の発言は別人ですか？。

『被害が生息密度に置き換えられるんだから、目標値は生息密度で示される。』
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=29066

また、生息密度じゃあ無く”目標”生息密度とはmonnku君言ってませんね。
Msg28955時点での君は、生息密度は被害量置き換えで、それが定まって
目標生息密度が出る・・・と仰っているとしか受け取れませんよ。
これも別人発言ですかね？。

『被害量は生息密度に置換できるから、それで十分なんだよ。
生息密度によってどの程度の被害が発生するか、研究の結果が出てるから、
目標に、すべき生息密度が定められるんだよ。』
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=28955

君は”目標生息密度が被害置き換えだ”というのが初めから持論というなら、
途中で変節したのですな（苦笑）。

さらに、「目標」生息密度は県のレポートに有るように、現状の生息密度
や系統群の情報・被害集計等を集めて被害と種の保存の両立が可能な数値
として出しているわけだから、”被害置き換え”論は「目標」密度であろ
うが「現状」密度であろうが有り得ないんですが、これに関する反論に
供する証拠が無いなら、妄言とさして変わらんですよ。