さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>君は強弁する持論であるところの
>・生息密度は被害置き換え
>・目標生息密度は捕獲と被害の相関
>が何故”証拠提示できない”のだろうね？。

言ってないことに証拠も糞もあるもんか。
きみって自分ではすり替えがうまいつもり？
>・生息密度は被害置き換え
前にも「被害を（目標）生息密度に置き換え」を、間違えてるぞって訂正したよなあ（笑）
言ってることの証拠提示も必要ない。きみのリンクした福岡県のPDFに書いてあるじゃんか。
>目標生息密度５頭/k㎡は、自然植生にあまり目立った影響がでない密度。（環境省の基準）
>目標生息密度３頭/k㎡は、被害発生率を１０％に抑える密度。（福岡県の基準）

保護区域は「自然植生の被害が目だった影響がでない」という被害目標の程度を生息密度５頭/k㎡に置き換えてるし、調整区域は「被害発生率を１０％に抑える」被害目標を生息密度３頭/k㎡に置き換えてる。

三重の場合は「地域が混在なので保護と調整の環境省値の間を取ります。」ってことだし。

>・目標生息密度は捕獲と被害の相関
被害−密度相関じゃどうしても脳内都合がわるいんで、捕獲−被害相関に頭んなかで変換しちゃうんだろうなあ（笑）

>また、利用目的なら、抑制区域の設定理由が存在しないしねぇ。

被害０を目標とする地域じゃん。（笑）

>目標生息数は被害と種の保存のバランスが折り合う点であって、

生息密度の話なんだけど（笑）
被害の目標は土地の利用目的によって変わるが（抑制地域は被害０目標）、種の保存を目標としてるのに目標生息密度が変わっちゃおかしい。一方は変化して当然だが、一方は固定値を要求する性格のもんだ。バランスではなくて利用目的で決まっている。地域割り上目標数に届いてない区画に多いトコからシカを移すアホウもいない。

>種の保存が可能な手段が出てこない。

種の保存？
それは禁猟って措置だよ。捕殺じゃない。