さあ！諸君！捕鯨問題だ！

monnku君は強弁する持論であるところの

・生息密度は被害置き換え
・目標生息密度は捕獲と被害の相関

が何故”証拠提示できない”のだろうね？。
これは、君の「科学調査建前」論の根幹なのに。

その理由は、そんな妄言を採用している所がどこにもなく、
県や学会の資料の中から、持論の正しさを補完するモノが
見付からないから。

君以外どこにも無い様な話なら、ｒ君の妄想的陰謀史観と
大して変わらんと思うが。

ということで、その辺の回答は避けたまま、下らん反問を
繰り返すとね（苦笑）。

>アホか、管理区分は土地の利用目的で決めてんだわ。

え？。土地の利用目的？。
現在の生息数と生息密度は要らないの？。
(もちろん生息密度が被害置き換えで求められる証拠が先だが。)
それが根拠にならなきゃ、絶滅回避と両立させうる目標生息密度
設定の手法が出てこなくなるけど。

また、利用目的なら、抑制区域の設定理由が存在しないしねぇ。

これはご自分の”間違い”を大いに疑うべき問題だな。

>で、目標生息数は地域の（土地）利用目的に応じて、被害基準によって
>決められている。

目標生息数は被害と種の保存のバランスが折り合う点であって、ただ
被害が減れば良いわけじゃあ無い・・・って解っているはずだよね？

>これは被害を生息密度に置き換えることによって初めて可能であり、
>この置換えなしには目標生息密度なんか決まったりしない。

生息密度は被害置換では出ないし、そんな研究資料は見てない。
また、出せる証拠はmonnku君から一切提示いただいて無い。

目標生息密度は後段で述べる「共生」の理由そのものだよ。君が述べて
いるね・・・どう？。酷く矛盾してるでしょう？。

>「共生を図る。」の意味は、被害防止で捕殺しますけど、狩猟目的
>（一種の資源）と種の保存から捕殺し過ぎで絶滅もさせません。
>ってことだ。あくまで、被害防止で捕殺することが大前提。

それじゃあ全然オカシイね。
そのご見解じゃあ、”書いてある通りを模倣”して述べてるだけで、
monnku君の目標生息密度は捕殺と被害の相関で求めるから、種の保存
が可能な手段が出てこない。
君の持論はコレとは矛盾する話だ。

じゃあ、種の保存を実行するために、まず遺伝特性等を知る科学調査が
不可欠なわけだから、「まず捕殺有り。科学調査建前」はウソという
ことに落ち着いてしまうが。

むりやり持論に現実の方を合わせよう・・・って基が悪いからどだい
無理なことだよ（苦笑）。