さあ！諸君！捕鯨問題だ！

おやまあmonnkuii5gouさん。
もしかして、モラトリアム前にも調査捕鯨があったことを提示したことに怒っているのですか？^ ^;;;;;;;;

＞お題を忘れちゃいかんよ、「科学調査の為ならなんで夏の南氷洋でしか捕鯨してないのか？」だよ。
＞さらに元題は、「科学調査が目的で調査捕鯨をしてんのか、捕鯨が目的で科学調査を手段としてんのか？」だぜ。

え〜〜と、資源管理が目的でそれに必要となってくる科学的データを収集するための一手段として捕獲調査を選択していると思っているのですが違いますかね？


＞頭数調査を兼ね、海域のランダムサンプリングに拘った捕鯨だけが「調査」捕鯨である「科学的」必要性なんか存在せんよ。
＞もし本当にクジラの科学調査が目的で、捕殺調査が重要であれば、例えサンプル数は少なくとも、全生活史の情報がほしいに決まってる。生態調査っちゃあそういうもんよ。

え〜〜と、繁殖域での生態が資源管理にどこまで必要なのでしょうか？
それに、妊娠出産経験の有無は夏の南極海での捕獲調査の調査項目に入っていますし、当歳児も調査海域はカバーしているようですが、夏の南極海以外の海域での調査では何が得られるのですか？


＞集まったときだけ捕殺して、捕殺しなければ分からない個体データを取ることが、そこまで重要かい？
かたや年間数百頭を多年に渡り捕殺採取、しかし南氷洋の夏以外は捕殺採取は全く要りません。それが科学調査を目的とした手段としての捕鯨かい？って問いに対する答えとしちゃあ、合格点はとてもやれんよ。

え〜〜と、別に合格点などいりませんが・・・
商業捕鯨再開時の”漁場”と想定されている場所で得られるデータですから重要だと思うのですが？
で、お聞きしたいのですが、monnkuii5gouさんの言い方だと調査海域、調査方法、項目を絞るのは良くないと仰っているようにとれるのですが、費用対効果や調査海域、調査方法、項目の調査目的に対しての有効性を考えてはいけないのでしょうか？