さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞いや、それは一寸違うでしょう。
＞食べ物が減っていくにつれてシャチはそれに制約されつつ数を減らした。
＞然し生き残りの鯨にはシャチの飽和的？圧力がかかった。
＞なんて図が想像されます。

「想像されます」って言っておいて、何故「それは違うでしょう」と断言できるのか、この思考過程が相変わらず不思議ではありますが・・・。
ま、それはさておき・・・

論点は、「パルンビ説の示すような大資源の共存が、そもそも存在しうるのか」であって、存在することを前提に減った経緯を想像することではありません。
そもそも「存在し得ない」のなら、減った経緯を云々する事すら無意味な事はお解りでしょう。

＞然し当然ながら、シャチの問題は想像を広げて頭の体操をしているようなもので、
＞私は何かを信じているのでも、主張しているのでもありません。
＞しかし、この辺り、鯨研はしかるべき説明を準備していなければならないと思っています。

どう考えても「シャチ増大（飽和的圧力）」が、あなたの考えたミンク資源の減少理由の主張だと恐らくこのトピの大勢は解釈したはずですが・・・。
また、何で鯨研の責任論が飛び出すのでしょう？。

シャチの急増・大資源の並立のモデルを立証する責任は鯨研にあるわけは無く、あるとすればそれを基底とするパルンビ氏的立場の勢力でしょう。

＞パルンビ説の弱点は太古の昔のいずれの時点で１００万頭居たのかが分らないことです。

根本的な「弱点」ですね。これゆえ競争種との共存が証明できる手段が無いから「不採用」に終わったと見るべきでしょう。当然の結末です。

＞ただ、私は昔、体の小さいミンクなら数十万頭が大型鯨とうろちょろ共存できただろうとは感じていますが。

なぜ？。何を根拠に。
「想像」で否定的断言を吐いたり、正邪を論じるのは、当人の自由かどうかはさて置き、不正義かつ「良い結果は招かない」ということはお勉強されたと思っていたのですが。

＞昔８万頭のミンクが捕鯨期間中ずっと一定の増加率を維持して７６万頭に成長したなんて図より自然だと思いますがね。

IWC/SCも同様な考えを踏襲する生物資源の増減理論より、大資源の並立が説明できない方が「より自然」ですか？（笑）。
ちょっと、不自然ではありませんかね。

＞いずれにせよ連中のようにミンクは昔８万頭いた！
＞などと断定的に叫ぶのは何とかして欲しいと思うのですが。
＞あんなのこそ「見てきたような嘘」という奴です。 　
＞ああ、いけない。 　 又禁句を言っちゃった。

なるほど。
要はその「悪口」が言いたかっただけなのですね。
ご自身の反社会性は十二分に認識されておられると・・・・（失笑）。

さて、「説」というものの位置づけを全然理解されておられませんね。

「説」とは、８万頭説もパルンビ説にしても、いわばシュミレーションのいち形態を採用しているに過ぎません。
よりどちらが「確からしい」のか、かつ「支持しうる」か・・・というのが本当の論点であり、個人の想像を根拠に「嘘」などと断言するのは、誹謗というものでしょう。
まあ、「小松氏誹謗」と時と同じ構図ですので、あなたの猛省を期待してます。