さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>これ、”環境と自然”というカテからも”さあ！諸君！捕鯨問題だ！”とトピからもズレまくっている話題ですね。

その通りであるが、にもかかわらずリンクの合法性を話題にしたのは、反「反捕鯨」nobu_ichi95であり、反「反捕鯨」的性格が如実に現れている。

さて、馬鹿者の戯言が信じられても困るので合法性の件も総括しよう。
10316（nobu_ichi95）より
>初めに戻り、Ｋ７君の言う「URLは合法だ」という断言の正当性について総括するなら、合法となるには一定の「条件を満たす」必要がありその条件は、対象が新聞記事であるなら、各社が合意する新聞協会のガイドラインに沿うべきであり、参考にすべきは当該判例である。

馬鹿者が根拠とする新聞協会見解には、リンクが問題になる場合もあると書いてあるが、ではどう言う場合に問題になるかは書いておらず、それは問い合わせろとなっている。もちろん問い合わせれば、正しい答えが返ってくるかもしれんが新聞社の恣意的な解釈となる可能性もある。
実際には、問題となるケースは法学的見地からすでに検証されていて単なるリンクは著作権侵害とならない法解釈だ。（俺のリンク先参照、他にも複数存在する。）
問題となるケースも検証されていて、通常のリンクとは異なる例に限られている。
これは調べれば簡単に分る事で、大先生の掲示板でのＵＲＬリンクが該当しないのは明らかだ。（見解はリンクと書いており、ＵＲＬ提示によるリンクとは書いていないことも、馬鹿者は考慮してない。）

さらに言うと
>対象が新聞記事であるなら、各社が合意する新聞協会のガイドラインに沿うべきであり、

この考え方は、さすが属国主義者であり法の常識とは全く異なる。
確かにガイドラインに沿っていれば、一方の当事者である新聞社から文句のくることはないが、法解釈の正しさは一方の当事者が決めることではない。
一方の当事者が私的理由で嫌がろうが、webという公共の場に公開したものである以上、法のルールに従わなくてはならない。我侭は通らないのだ。
CRICはその点を正しく認識し一般的リンクが問題ないこと、問題となるリンクを提示している（掲示板でのＵＲＬリンクが、問題となるリンクの条件から外れているのは、誰にでもわかる。）。
一方、報道というより公共性の高いはずの新聞協会が、リンクについて明解にせず各社の私的な思惑を提示できるよう誤魔化しており、協会としての公共性に欠ける見解に留めているのは、無様な話である。

尚、
>我々は有る程度の小リスクの圧力は常に負っているというべきでは無いだろうか。

そう思うなら新聞協会の戯言を信じて、問い合わせを出せばいいのだ。
著作権の範囲を理解している俺には関係のない話だが。