温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞＞地球温暖化問題というのは、要するにエネルギーの問題と食料の問
＞＞題なのだということです。だから、私は食料危機だけを論点にすえ
＞＞てきたということです。
＞また、独創的な考え方ですね。
＞たとえば、海水面の上昇も温暖化の深刻な問題です。
＞このまま温暖化を放置すれば、いずれ１ｍ以上海水面が上昇しますが、
＞そうなった場合でも問題となる損失が発生しないという根拠はありますか？

海水面が１ｍ上昇したとしたって、日本でいえば数１０兆とかそこ
らの対策費で済む話でしたよね、たしか。年間償却費に換算したら
６０年償却として年間5000億円程度の話でしょう？

一方、世界の耕地面積が半分になるというのは、人口が半分になる
リスクということですから、日本でいえばＧＤＰ４５０兆円の半分
として、年間損害額が２２５兆円程度の話です。
225兆円のリスク＋5000億円のリスクは、225.5兆円のリスクという
ことですよね。225.5兆円のリスク対策を考えるとしたら、0.5兆円
のリスク対策は後で考えようっていう感じになりませんか？

食糧問題と海水面上昇の問題とでは、リスクの大きさを定量的に考
えたら、それくらい桁が違う話だということです。だから、食糧問
題と比べたら海水面上昇の問題というのは全然小さな話だというこ
とです。デング熱だとかマラリアだとかはさらに小さい。
そういうリスクの大きさを念頭において議論しないと、話がスパゲ
ッティになってしまうということです。

１０円と１００円とを同列に論じる愚というやつです。

＞「割引率」の設定は自分にはよく分からないのですが・・・
＞公共事業における「割引率」は、その後の経済発展により
＞事業の将来の価値が相対的に低下することから計算されるようです。
＞しかし、「世界の環境」の全体の価値は将来の経済発展があっても
＞相対的に低下することはないと考えます。
＞ちょっと掲示板で議論するには複雑すぎる問題ですね。

割引率の問題については哲学論争があるようですね。しかしこれも
科学技術の進歩を考えたら、世の中どんどん便利になっていくわけ
ですから、物やサービスの価値が時間とともに低下していくのは道
理ですよ。トンネルを掘るにしたって、技術が進めば安く掘れるよ
うになっていくわけですよね。高速道路だって安く作れるようにな
るわけでしょう？米だって田植えを手でやらなくてもよくなってま
すよね。100年前は手でやってたんでしょう？

こういう社会の変化を無視して「割引率ゼロ」というのは暴論だと
思いますけどね。

要するにスターンレビューっていうのは、科学技術の進歩が止まっ
てしまうとしたらっていう、有り得ない前提で計算しちゃってるっ
てことなんじゃないんでしょうかね。哲学的には有り得るのかもし
れませんが、そんなものを信用して血税を使われたらたまりません
よね。個人の趣味でやる話じゃないんですから。

安全を見て最悪の事態を考えるといったって、非現実性の限度とい
うものがあるでしょう。

ちなみに私は生命保険はかけてませんし、人によって安全保障にい
くお金をかけるべきかというのは考え方が違うわけですから、役人
の趣味で血税を使われたんじゃーたまりませんよね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊