温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞wakou_no_shisonさんの、温暖化対策は経済収支の問題という意見に対し、
＞こちらは次のように根拠を質問したのですが・・・
＞＞もう一つ、経済収支が赤字という根拠はありますか？
＞＞イギリス政府の発表した「気象変動の経済学」という報告書では黒字になります。
＞スターンレポートの批判より、そちらの意見の根拠を示してください。

「イギリス政府の発表した「気象変動の経済学」という報告書」っ
て要するにスターンレポートのことですよね。だからその報告書が
えんぴつなめなめのようですよ、っていう話の根拠を提示したとい
うことなんですけどね。

ちょっとパラメータを変えて計算したら結果が逆転するようなしろ
もので、信憑性に著しく欠けるもののようですね、っていう話を差
し上げた次第です。

私が知る限り温暖化対策の経済的収支を説明しているのはあのレポ
ートが最も有名なものだと思いますから、最も有名で権威あるレポ
ートでも、あの程度のしろものだということです。とてもＩＰＣＣ
の科学的予想の信憑性とは、レベル的にくらぶべくもないと認識し
ています。経済予想というのは相手が人間ですから、地球科学的な
自然現象の予想と違って、相当ぶあつい壁がありますよ。

収支が黒字であるというのは、政策推進側が説明責任を有するもの
ですよね。説明根拠がゆらいだんだったら、とりあえずその政策は
保留する、という判断になると思っています。

＞並列に並べようとしても、wakou_no_shisonさんの意見の
＞「ナラボー平原の開発」、「微細藻類培養事業」、「微生物蛋白（SCP)」などで
＞発展途上国の貧困層の食糧危機を救える確率がまったく不明です。
＞不明なものを元にして対策プランは立ちませんね。

「発展途上国の貧困層の食糧危機を救」うという話は、食糧が足り
ている今でも救えてないんですから、１００年後も「救える確率は
ゼロ」なんじゃないんでしょうか？さりげなく別の問題を混入させ
るのはやめてほしいと思います。

で、私は先進国の所得水準の人が３００億人いてもちゃんと飯が食
える確率、という話でいいんじゃないかと考えています。

所得水準が先進国並みという前提であれば、「微生物蛋白（SCP)」
は現実的ですよね。欧米で過去に既に実績がありますから。
スターンレビューの予測なんかより、はるかに現実的でしょう。
核融合や高速増殖炉等が実用化されればさらに現実性は増します。

温暖化で１００年後に耕地面積が半分になるリスクというのは３０
億人程度の話ですよね。２０年で世界人口は１．５倍になっていっ
てますから、１００年後に３００億人になっているということで、
その中で考えたら全体の1/10程度の話をしてるということでしょう？

１００年後の予想の変動幅の中では、割合的には小さいですよ。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊