温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞収支が黒字であるというのは、政策推進側が説明責任を有するもの
＞ですよね。説明根拠がゆらいだんだったら、とりあえずその政策は
＞保留する、という判断になると思っています。

以前に下のように書きました。
＞人権の問題は経済収支より優先されます。
＞例えば、大気汚染公害で問題になるのは、
＞経済的収支ではなく、住民の生活権の方です。
＞（被害の範囲が狭く、補償が容易な場合は異なります）

wakou_no_shisonさんの主張では、温暖化対策＝経済収支の問題、
ということで人権問題を世間一般より軽視しています。
それなのに、肝心の経済収支が不明なのでは、
人権問題を軽視する理由がまったくわかりません。
それでは政策論として話にならないでしょう。


＞＞並列に並べようとしても、wakou_no_shisonさんの意見の
＞＞「ナラボー平原の開発」、「微細藻類培養事業」、「微生物蛋白（SCP)」などで
＞＞発展途上国の貧困層の食糧危機を救える確率がまったく不明です。
＞＞不明なものを元にして対策プランは立ちませんね。

＞「発展途上国の貧困層の食糧危機を救」うという話は、食糧が足り
＞ている今でも救えてないんですから、１００年後も「救える確率は
＞ゼロ」なんじゃないんでしょうか？さりげなく別の問題を混入させ
＞るのはやめてほしいと思います。

「食糧危機を救える」という言葉が良くなかったですか？
「食糧危機を緩和できる」という言い方に変更します。
wakou_no_shisonさんの意見では、発展途上国の貧困層の食糧危機を
緩和できる確率がまったく不明なのは間違いないですね？


＞で、私は先進国の所得水準の人が３００億人いてもちゃんと飯が食
＞える確率、という話でいいんじゃないかと考えています。

人類全体が先進国の所得水準になる確率はほぼ０％なので非現実的です。

人類が300億になっても食糧危機を回避できる、
という話は他のところで見たことがありません。
wakou_no_shisonさん独自の試算ではなく、
信頼できる根拠の提示をお願いします。


＞海水面が１ｍ上昇したとしたって、日本でいえば数１０兆とかそこ
＞らの対策費で済む話でしたよね、たしか。年間償却費に換算したら
＞６０年償却として年間5000億円程度の話でしょう？
＞一方、世界の耕地面積が半分になるというのは、人口が半分になる
＞リスクということですから、日本でいえばＧＤＰ４５０兆円の半分
＞として、年間損害額が２２５兆円程度の話です。
＞225兆円のリスク＋5000億円のリスクは、225.5兆円のリスクという
＞ことですよね。225.5兆円のリスク対策を考えるとしたら、0.5兆円
＞のリスク対策は後で考えようっていう感じになりませんか？

めちゃくちゃな計算なので何とも反論しようがないのですが・・・一つだけ
年間損害額225兆円規模のリスクの対策をしないことはありえません。


＞割引率の問題については哲学論争があるようですね。しかしこれも
＞科学技術の進歩を考えたら、世の中どんどん便利になっていくわけ
＞ですから、物やサービスの価値が時間とともに低下していくのは道
＞理ですよ。
＞こういう社会の変化を無視して「割引率ゼロ」というのは暴論だと
＞思いますけどね。

ちょっと間違っていると思います。

wakou_no_shisonさんの意見は以下のようでした。
①温暖化の主な経済的な問題は食糧危機
②食料価格は将来（ナラボー平原開発などの採算が合うほどに）上昇する

これでは、温暖化対策により緩和される食料減産分の価値は、
現在より相対的に上昇していることになります。
この条件では割引率は０以下（割増）になると考えられます。
これは哲学の問題ではなく、経済の問題です。
ご自分が主張している社会の変化と矛盾した話をしてはいけません。


＞ちなみに私は生命保険はかけてませんし、人によって安全保障にい
＞くお金をかけるべきかというのは考え方が違うわけですから、役人
＞の趣味で血税を使われたんじゃーたまりませんよね。

wakou_no_shisonさんの考え方が普通の人と違うのではないですか？
生命保険をかけている人のほうが多いと思います。