温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞「ＣＯ２排出抑制をすれば食糧危機を回避できる」というのは、言
＞葉としてはおっしゃられてはいないのかもしれませんが、じゃー
＞ＣＯ２排出抑制に投下したコストに見合う経済的な効果は何なので
＞すか？と質問させてもらうとしたら、もっとも大きい経済効果は食
＞料危機の回避だという話になるということです。

＞地球温暖化問題というのは、要するにエネルギーの問題と食料の問
＞題なのだということです。だから、私は食料危機だけを論点にすえ
＞てきたということです。

また、独創的な考え方ですね。
たとえば、海水面の上昇も温暖化の深刻な問題です。
このまま温暖化を放置すれば、いずれ１ｍ以上海水面が上昇しますが、
そうなった場合でも問題となる損失が発生しないという根拠はありますか？


＞要するに、今すぐ対策を取らないと食糧危機も含めて大変なことに
＞なる、と言っておいて、「その対策（CO2排出抑制）をやったら食糧
＞危機を回避出来る、とは言っていない。」と言うわけです。

＞対策Ａをやらなければ損害Ｂが発生する。
＞しかし、対策Ａをやれば損害Ｂを回避できるとは言ってない。

＞これって、普通の人が聞いたら、絶対に騙された気分になるとは思
＞いませんかね。

被害を「緩和」する事は無意味だと言うのですか？


＞上記のような表現にするのであれば、食糧危機の主な原因と、食糧
＞危機の主な対策を並列にずらっと並べて、その損害期待値の額や対
＞策費や確率などの定量的な数値も併記した上で、食糧危機というひ
＞とつの問題に対するトータルな対策プランを立てるべきだろうと考
＞えます。

並列に並べようとしても、wakou_no_shisonさんの意見の
「ナラボー平原の開発」、「微細藻類培養事業」、「微生物蛋白（SCP)」などで
発展途上国の貧困層の食糧危機を救える確率がまったく不明です。
不明なものを元にして対策プランは立ちませんね。


＞ちなみに上で御紹介したスターンレポートの批判記事は結構色々書
＞いてあって面白いですよ。世界の一流の御用学者が使う手練手管を
＞垣間見ることが出来たような気分になります。

wakou_no_shisonさんの、温暖化対策は経済収支の問題という意見に対し、
こちらは次のように根拠を質問したのですが・・・
＞もう一つ、経済収支が赤字という根拠はありますか？
＞イギリス政府の発表した「気象変動の経済学」という報告書では黒字になります。
スターンレポートの批判より、そちらの意見の根拠を示してください。


＞スターンレビューで用いられている割引率というものも、相当意図
＞的に設定されているそうです。

「割引率」の設定は自分にはよく分からないのですが・・・

公共事業における「割引率」は、その後の経済発展により
事業の将来の価値が相対的に低下することから計算されるようです。
しかし、「世界の環境」の全体の価値は将来の経済発展があっても
相対的に低下することはないと考えます。

ちょっと掲示板で議論するには複雑すぎる問題ですね。