温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞ともかく、お疲れ様でした。

レスを付けなかったのは、飽きちゃったからです。

情報交換を伴う生産的な議論ならいいのですが、新しい論拠や情報
が入ってこなくなったら、単なる水掛け論ですよね。

掲示板って、情報交換がないとつまんないです。

ちなみに上で御紹介したスターンレポートの批判記事は結構色々書
いてあって面白いですよ。世界の一流の御用学者が使う手練手管を
垣間見ることが出来たような気分になります。

下記のようなところとかね。


＞次の理由として、読者は驚くかもしれないが、損害と費用を計算する前提が異なるという点がある。損害の計算はCO2排出量の伸びが非常に高い「A2シナリオ」をBAUとしているのに対し、費用の計算は排出量が中位の「B2シナリオ」に近いシナリオに拠っているのである。つまり、対策を採らない場合の損害はより大きく、対策費用はより小さく表されるよう作用する。これだけで、この報告の信頼性には重大な疑義が生じる。

＞ 　 しかも、費用計算のBAUシナリオについてはどこにも記述がなく、一般の読者にはわからない構造になっている。スターン・レビューの費用計算には、世界のモデル専門家が協力したが、これに協力した日本の研究機関では、B2シナリオに近いシナリオの下でコストの試算を求められた。このことから、コストの計算はA2シナリオではないことが判明したのである。このあたりも、スターン・レビューに透明性が欠如している一つの例である。




下記なんかは、計算しなおしたら、ＣＯ２排出抑制なんかやらない
ほうがいいという結論になった、という話ですよ。笑えます。

＞例えば、EUの掲げる2℃以内に気温上昇を抑えるという提案や、スターン・レビューの超低割引率で求めた対策は、DICEモデルで評価すると費用が便益を上回る。



＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊