温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞＞ＣＯ２排出抑制をすれば食糧危機を回避できる、と、私が書いたことがありますか？
＞この発言、『いつ言うのかなぁ？』と思いながら拝見していました。

上記については、スターンレポートの論法に似てますね。



費用便益分析と「スターン・レビュー」［後編］
分析内容に漂う不透明感
「政治的文書」との痛烈な批判も
http://premium.nikkeibp.co.jp/em/column/yamaguchi/22/index.shtml
＞「特段の対策を採らなかった場合（BAU）、温暖化による損害は最高で世界の国内総生産（GDP）の20%にも達するが、これを防ぐための費用は1%程度にとどまる。したがって、今すぐ行動を起こすべきだ」
　　　 ：
＞実はスターン・レビューには、「GDPの1%を費やすことで20%の損害すべてを回避できる」とは、どこにも書いていない。20%とはBAUシナリオの場合の損害額であって、1%の費用で回避できる損害（便益）ではない。したがって、20%と1%を比較し、後者（費用）が便益よりも低いので対策を行うべきとの結論は導けない。この点は、マスコミをはじめとして、誤った報道が多かったので注意が必要である。




要するに、今すぐ対策を取らないと食糧危機も含めて大変なことに
なる、と言っておいて、「その対策（CO2排出抑制）をやったら食糧
危機を回避出来る、とは言っていない。」と言うわけです。

対策Ａをやらなければ損害Ｂが発生する。
しかし、対策Ａをやれば損害Ｂを回避できるとは言ってない。

これって、普通の人が聞いたら、絶対に騙された気分になるとは思
いませんかね。



＞結局、wakou_no_shisonさんは頭の中で他人の意見を勝手に作り上げてそれに対して反論するところがあるみたいですね。
＞また、論点・主張のすり替えも行なってきます。だから、議論がかみ合わなくなってくる。

「論点や主張のすり替えを行なっているのは、温暖化対策を推進す
る人たちの常套手段なんじゃないんでしょうかね。


＞温暖化は将来の農業生産の大きなマイナス要因です。
＞食糧危機の原因の一つの可能性として、放置できない問題です。

上記のような表現にするのであれば、食糧危機の主な原因と、食糧
危機の主な対策を並列にずらっと並べて、その損害期待値の額や対
策費や確率などの定量的な数値も併記した上で、食糧危機というひ
とつの問題に対するトータルな対策プランを立てるべきだろうと考
えます。
そういう一覧表を全体で見渡してみた上でないと、その一覧の１項
目である地球温暖化問題が、本当に大きなマイナス要因なのかだと
か、放置できるか出来ないかということを断ずることは難しいと考
えます。

当方の認識は、地球温暖化で発生するような食糧危機の規模という
のは、１００年後に発生しうる人口増加などを主因とした食糧不足
の規模や、１００年間における科学技術の進歩による食糧生産額の
伸びといったような変動要因による、全体の変動幅と比較したら、



ほんの誤算の範囲に入ってしまう程度の話だろうから、この問題だ
け取り上げてもしょうがないということです。

個別の論点についてはともかく、この基本線についてはぶれてない
つもりですけどね。


＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊