温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞大気汚染公害でも、国境を越えてやってくるものは裁判の対象には
＞なりませんよね。揚子江で東シナ海が富栄養化になってエチゼンく
＞らげが大発生して日本海に押し寄せるとかも、、そういうのは国境
＞を跨いだら法的有効性を失うんですよ。チェルノブイリ事故での大
＞気汚染でソ連は外国に対して何か保障をしましたでしょうか？国境
＞を跨いだ瞬間に、そういうのは国際政治の世界での議題の一つに化
＞けるということです。その場では人権さえも優先される保証はない。

裁判の対象にならなければ人権上の問題にならない、と言うのですか？
国際政治の議題では人権が優先されない？？？
なにを根拠に主張されるのか、さっぱりわかりません。


＞＞もう一つ、経済収支が赤字という根拠はありますか？
＞＞イギリス政府の発表した「気象変動の経済学」という報告書では黒字になります。

＞御用学者のスターン博士のやつですよね。あれもまゆつばですよ。
＞IPCCの地球温暖化の科学的な検証活動と比べたら、信憑性は格段に
＞劣ると考えます。それが正しいと、どうやって検証したんですかね？

「まゆつば」というなら、そちらが信頼する根拠を提示してください。


＞＞もうすでに被害が出ていますが・・・・
＞＞http://www.arkworld.co.jp/ottotto/memo/ijoukisyou.html

＞だからですねー、こういうふうに、何でもかんでも温暖化のせいにする
＞風潮って言うのが問題だと思っているんですよ。上記の大部分は行政側
＞の対策不備に起因するものなんじゃないんでしょうかね。

これも、「行政側の対策不備」の根拠が分かりません。
行政の対策には限界があり、災害をすべて防げた年などありません。
行政の限界を超える災害が増加しているのは、
（行政が防災予算を削減している場合を除き）
温暖化のせいです。


＞要するに食料価格高騰問題というのは、安い食料を輸入しているう
＞ちはあまり気にしてなかったんだけれども、突然食料価格が値上が
＞りしてきて、やっぱり輸入食料に頼るのはまずいな、ということで、
＞食料自給率を上げる必要性に途上国が気付いて、あわてて対策を打
＞ちはじめた、という問題だ、ということなんですね。

対策が必要になったのは、食料が高騰して困ったからです。


＞砂漠だって豊富な水さえあれば、
＞ 　 １）水があれば気化熱で地温が下がる。
＞ 　　　 地温が下がれば、植物の生育は可能。
＞ 　 ２）塩は水で洗い流されるので塩害は防げる。

＞当方からは、とりあえず上記を挙げておきます。

どれほどの面積に、どれほど水をまけば、どれほど地温が下がるのか、
さっぱり分からない話ですね。

「机上の空論」という言葉を知っていますか？
一見論理的で正しいように見える意見でも、
その論理が本当に正しいかどうかは分かりません。
実際に試すのが一番はっきりするのですが、
それが不可能な場合、詳細な検証が不可欠です。
当方は（そちらも？）素人ですので、詳細な検証は出来ません。
そこで、検証出来る能力がある、専門家の意見が必要です。
おそらく、この掲示板を見るような、他の方も同じでしょう。


＞送電コストだって、平行して２本送電すればコストは同じでしょう？
＞直列に送電するか並列に送電するかの違いですよ。

送電量は、送電能力ではなく、送電先の電力需要で決まります。
平行して２本で送電すれば、１本で送電した場合の比べ、
１本当たりの送電量は半分になりますけど・・・・

この、トン当たり１ドル20セントの話は詳細が不明で参考になりませんね。


＞だって日本が米の輸入制限やってるからなんじゃないですか。
＞食料というのはお金を払って買ってくれる人がいないと作ろうとは
＞しないものですよね。いくら世界で飢餓人口が何億人もいたって、
＞作物をただで作るような奇特な農家はいないということでしょう。

ナラボー平原の農地開発が可能なら、
食糧危機が深刻化する可能性がある未来の対策として、
話くらいはあっても良いと思いますけど？？


下の質問は砂漠の農地化の議論に重要だと思いますので、
回答をお願いします。

＞＞それと、ナラボー平原に拘っている話じゃないことはお伝えしてま
＞＞すよね。そういう条件を備えた土地を探せばいい、という話です。

＞どこのことですか？
＞そして、その場所では水田を作って産業として
＞成り立つという研究はされているのですか？