温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞wakou_no_shisonさんのコストの話はランニングコストのことばかりで、
＞開発に必要な初期費用が入っていません。
＞ナラボー平原の気候を変えるほどの大規模な緑化開発にいくら掛かるか、
＞私は計算出来ませんが、おそらく天文学的な費用になるでしょう。


海淡水設備建設コストは水のコストに含まれていますし、パイプラ
インの建設コストも米10kg7,700円の中に含めましたよね。

水田の土地の造成費用の話でしょうか？

ランニングコストの中には初期費用の償却分も含まれていると考え
て、問題はあるんでしょうか？例えば１億人分の食糧生産の水田を
作るのに10兆円かかったとしても1人あたり1万円ですよね。これを
10年償却として年間1,000円ですよ。100兆円かかったって年間1万円
ということです。
消費者1人の1年分の食費と比べたら全然無視できますよね。こんな
コストは無視して議論したって全然構わないということです。

米を買うときに、水田の開発費を請求されたりしますか？しません
よね。トマトを買うときだってそうです。コンピュータ管理された
ハウスの建設コストは高いでしょうけど消費者は気にしませんよね。
商品の買値に初期費用も含まれていると考えて、構わないというこ
とです。

何の初期費用の話を言っているのか、教えてください。基本的には
全部含めたつもりでいますが。。。




＞＞負担はGDP比例で、権利の配分は頭割りなんて、あまりにも不公平な
＞＞配分方式だと思いませんか？
＞例えば、日本で言うとこういうことですか。
＞「税負担は収入比例で、行政サービスは均等なんて、
＞あまりにも不公平な配分方式だと思いませんか？」
＞多少の優遇措置はあってもいいかも知れませんが、
＞権利の配分を収入比例するのは不可能な話ですね。


行政サービスとＣＯ２排出権とでは性格が全然違うでしょう。

行政サービスというのは個人に恩恵を及ぼすものなんですよね。
ＣＯ２排出権というのは個人にではなく、事業に恩恵を及ぼす性格
のものでしょう？


中小企業向け公的融資を事業会社の社員数比例で割り振るような話
で、論理的に全く不合理だと思います。

国家間での責任分担配分の話と、全人類の格差是正の話とを、ごっ
ちゃに議論なさっておられるように思えます。こういうどんぶり政
策を随所でやってたから、ソ連は崩壊したんじゃないんでしょうか
ね。民間と違って、役人に政策を任せると、こういうしろものを作
りたがるのかも知れません。

理想論はわかりますが、理想論では政策は作れません。もっと緻密
な論理の構築が必要だろうと思います。


＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊