温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞例えば、自動車を運転していて、前方に障害物があれば、
＞回避できない可能性があってもブレーキを踏みませんか？
＞ＣＯ２排出抑制も、大きな損失を回避できない可能性があったら、
＞回避できるだけの政策を採らなければならないという問題です。

ひとつのブレーキで回避出来るとしたら、他のブレーキを踏む必要
はないと思います。

安全保障政策というのは、要するに保険ですから、月額保険料が高
くて死亡保険金が低い保険だったら、加入する必要はないというこ
とです。政策にはパフォーマンスが要求されるということです。

ＣＯ２排出抑制政策が、収支が合うというのであれば、採用しても
いいとは思いますが、そのためには収支を明らかにして、他の政策
よりもパフォーマンスがいいということを示す必要があると思いま
す。今の時点では収支が皆目不明ですよね。信じるものは救われる、
という宗教のような状況だろうと思います。



＞＞ナラボー平原の灌漑事業のほうが、よっぽど健全な事業であるよう
＞＞に思えます。こういうものは、金さえ積めば確実に食料は得られる
＞＞わけですよね。
＞金さえ積めば、という経済的制約がない仮定の話は意味がありません。

「金さえ積めば」というのは、「消費者が生活に支障の出ない範囲
でコスト負担をすれば」という話ですよ。

米10kg4,000円が１万円になるような範囲であれば負担は可能でしょ
う。無制限に金さえつめば、というふうに（わざと？）曲解されて
はいませんか？そういうレトリックで攻めようというのを揚げ足取
りというのではないのでしょうか？

それに技術の進歩でそのコストも下がっていくことが十分期待でき
るわけですよ。



＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊