温暖化で20年後の日本はどうなる？

こんにちは。

＞「パイ」＝「地球の環境を悪化させないレベルで使用できる資源」とすれば、
＞＞＞過耕作による農地の疲弊、森林資源や水産資源の減少なども
＞「パイ」の使いすぎの問題ですから、温暖化と同じ問題だと思います。

こう言ってしまうと、どんな環境問題でも同問題となってしまいませんか？
どんな環境汚染・被害だって全地球的に行なわれればそれはそれで「パイの使いすぎです」
同じ問題と見てしまうと、どこに理解・考え方の違いがあるのかわからず、議論が先にすすまないのでしょうか？
なお、後述の①〜③に異論があるわけではありません。

私が「限界容量」に触れたのは、有機水銀等はそれ自体が人間にとって毒物なものや、窒素酸化物や森林の過伐採等も許容量・エリア限定的の環境汚染であるのに対し、CO2はそれ自体はどんなに排出しても害ではなく（もちろん閉鎖空間で濃度が一定以上になれば生存不可能となりますがこの議論と関係なので除外します）、むしろ植物の生育にはプラスでさえある物質です。
そのCO2がある一定以上放出され続けることによって「地球【全体規模】での気候システムに影響して」生じる気候変動が、人類社会に悪影響を及ぼすところが、他の問題と「質的」に異なるというのが私の認識です。


＞私は砂漠の緑化にユーカリ植林は有効だと思っています。
＞乾燥に強いという特性は他の植物では代用できない利点でしょう。

同感です。

＞この２点の指摘は他の作物の栽培に関しても言える事であり、
＞バイオディーゼルが特別に悪いわけではありません。

同感です。
私がバイオディーゼルの例を出したのは、inatarou2001さんが「ダーウィンの悪夢」の例を出されたので、類似例の中から温暖化関連として出したのです。
バイオディーゼルが良い悪いという話をしたかったのではなく、ビジネスモデルというか先進国の資本が途上国に進出する時に生じる悪例の話です。

＞第二次世界大戦当時の状況とはちょっと違うように思います。
＞そのような変化より、他国がやっているから自分の国も利益を追求する、という横並び意識が、それでも悪いことは悪い、という認識になったのではないでしょうか。

今でこそ、当時の植民地政策は「悪かった」とか「良くなかった」と認識する人がほとんどだと思いますが、当時の（宗主国がわの）為政者はもちろん、一般大衆の意識はどうだったでしょうか？

（主に欧州）各国の民主化が安定した時期、あるいは普通選挙など民衆一般が国家の意思決定に関われるようなった時期等は参考になると私は思います。