温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞＞もちろん、温暖化以外が原因の食糧危機に対する政策も必要です。
＞＞短期的政策で一時的にしのぐことが出来ても、
＞＞長期的には破綻してしまったら駄目でしょう。

＞「温暖化以外が原因の食糧危機に対する政策」で、短期的政策で一
＞時的にしのぐような政策というのはどういう政策でしょうか？

wakou_no_shisonさんが主張する灌漑事業などは
短期的に食糧増産できるかもしれませんが、
温暖化の進行により失敗する可能性があります。
そのことを指して、「短期的政策で一時的にしのぐ」と書きました。
仮定の話で、本当に一時的にしのげるかどうかは分かりません。


＞例えば２０年後に、日本が、かつてアルゼンチンやロシアで発生し
＞たようなハイパーインフレになって、外国の食糧を一切輸入できな
＞くなってしまったとしたら、どういう手段をとるとお考えでしょう
＞か？

ハイパーインフレを起こさない政策が一番重要ですが、
もしもそうなってしまった場合、
海外資産の売却で一時凌ぎをして、
後は世界銀行から借金するしかないでしょうね。


＞CO2排出抑制をやってても、食糧危機が発生したら国民が食生活に
＞満足出来なくなるわけですよね。CO2排出抑制が「国民の食生活」
＞を保障することは出来ないんだったら、やっても意味がないという
＞ことにはなりませんか？CO2排出抑制をやることで、国民はどうい
＞う保障が得られるというのでしょうか？

一つの政策で食糧危機の回避を保障するのは不可能です。
短期的、長期的なさまざまな政策を行うことで、
食糧危機の確率を減らさなければなりません。


＞CO2排出抑制というのも、「もしも食糧危機が、温暖化起因で発生
＞するようなケースに限って、リスクを回避できる」ということです
＞から、所詮は運任せの政策なんですよね。であれば科学技術の進歩
＞に期待するのとたいした違いはないではないですか？
＞科学は過去の歴史を見れば、確実に進歩してきていますよ。

例えば、交通事故で死ぬ可能性があるからといって、
病気に限ってリスクを回避できる健康診断が「運任せ」とはなりません。
食料危機が温暖化起因で発生する可能性は対策が必要なレベルです。


＞国家安全保障の根幹である食料危機回避の政策を、CO2排出抑制の
＞ようなリスクのある事業にゆだねるのは問題にはならないのでしょ
＞うか？

もちろん、「ゆだねる」のは問題です。
ＣＯ２排出抑制だけをすれば良いというのではなく、
食糧増産のあらゆる努力は必要です。


＞あるいはひょっとして、CO2排出抑制を行っても温暖化すら回避でき
＞ない可能性も多分にあるとしたら、その政策って言うのは、限りな
＞く詐欺的政策だと言う話にはなりませんか？

例えば、自動車を運転していて、前方に障害物があれば、
回避できない可能性があってもブレーキを踏みませんか？
ＣＯ２排出抑制も、大きな損失を回避できない可能性があったら、
回避できるだけの政策を採らなければならないという問題です。


＞ナラボー平原の灌漑事業のほうが、よっぽど健全な事業であるよう
＞に思えます。こういうものは、金さえ積めば確実に食料は得られる
＞わけですよね。

金さえ積めば、という経済的制約がない仮定の話は意味がありません。


＞CO2排出抑制というのは、食料危機回避のための政策のひとつに過ぎ
＞ず、しかも危機回避を保障するものではないし、成果が得られる確
＞度も不確かな政策であるわけですから、食料危機回避のための政策
＞の中では、灌漑事業のように金を積めば確実に成果が得られるとい
＞ったような直接的な政策と比べたら、優先度はかなり低くせざるを
＞えないと思っています。

温暖化の被害は食糧危機だけではありません。