温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞地球環境の有限性の説明は私にはちょっと無理な話ですが、
＞一般的な世間の認識はwakou_no_shisonさんの意見とは違います。
＞政策というものは多数の賛同を得ることが重要です。
＞そちらの意見は説得力が不足しているのではないですか？


多数の賛同がはたして得られるものなんでしょうか？

多数の賛同が得られない政策は、とりあえず棚上げ、ということな
んじゃないかと思います。

少なくともこのまえのサミットではＣＯ２排出量削減目標の設定を
行うという合意はなされませんでしたし、国内でも、罰則を伴った
強制力のあるＣＯ２排出量抑制ルールは存在していませんよね。

ということは、世界や国民の多数は、そこまでやる必要はないとい
う認識なんじゃないんでしょうか？

福田政権で方針は決まった、という話でしたが、支持率２０％の政
権で、方針だけ決めたといっても、それがどういう拘束力を持つと
いうのか、はなはだ疑問だと思います。


＞農地の新規開拓の費用や水の供給コストがさらに掛かります。
＞そして、国内産の米の生産者価格は2000円前後なので1,5倍高です。
＞前にも書きましたが、
＞米だけ生産して国民が食生活に満足すると思いますか？
＞食料に関して統制経済が必要になりますよ。

時間軸について（わざと？）ずらしたレトリックをお使いのように
思えます。

地球が温暖化するまで、まだ１００年かかるわけですよね。世界の
砂漠化が進行するまで、まだまだ時間があるということです。
それで、「100年間で科学技術が全く進歩しない」という最悪の事態
を考えても、100年後に食糧危機を避ける方策がある、ということを
お話しているわけです。100年後のお話をしているのです。

当面は（少なくとも我々の世代が生きている間は）他の要因がない
限り、いくらCO2を排出したって、すぐに地球が砂漠化するわけでは
ありませんから、今の食生活は変わらないわけですよね。だから、
今の世代の国民が「食生活に満足」しない理由はありません。

私は、いくら最悪の事態も想定しないといけないといったって、
「100年間で科学技術が全く進歩しない」なんていうありえない仮定
を設定する必要はないと考えていますから、最悪の事態でも方策は
ある、ということを示すだけで十分だろうと考えています。


＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊