南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

あのお、私は、「そろそろ失礼しようと思います」と言っただけなんですけど。これ、普通は、「もう帰りたいんだけど、どうかなあ」と帰るタイミングをうかがう言葉ですよね。

Nさん、宴席、あまり経験ないのかな。いきなり「撤退」扱いにされてしまったので、驚きました。


しかし、「未練がましいですね」なんて、nさんの本性、だんだん出ちゃっていますね。最初は、面白い話ができる人なのかなあ、って少しは期待したんですけれどね。



それはともかく、なあんだ、nさん、パル判決の英文、読んでいなかったんですか。どうりで話が噛み合わなかったはずだ。

問題の箇所の原文は、こうです。

"the evidence is still overwhelmong that atrocities were perpetrated by the members of the Japanese armed forces against the civilian population of some of the territories occupied by them ・・・"

間違いなく、atrocitiesの文字が見えますね。そしてパル判事は、その南京におけるatrocitiesが、「三週間にわたって惨烈なものであり、合計六週間にわたって、続いて深刻であった」、と言っています。

「パル判事は南京アトローシティズを認識していた」と書いて、何かおかしいこと、あるんでしょうか？（＾＾）

どうもｎさんは、「南京アトローシテイズ」＝「検察側の主張する南京大虐殺」というイメージを持っていたらしい。ニュアンスが微妙に違うの、わかりますよね？


ついでですが、パル判事は、"nanking rape"という言葉と、"nanking atrocities"という言葉を、あまり意識して区別はしていなかったようです。確認したら、講談社版では、両方とも「南京暴行事件」と翻訳されていました。



さて、本題に戻りましょう。

私のコンテンツの主旨は、「パル判事は「南京事件」の証人のうち数人を批判した。しかしこの批判、じっくりと読むと、どうも的外れである」ということでした。

しかしこれだけでは、パル判事の「事件認識」を正確に伝えているとは言えません。そこで私は、「パル判決」のうち、「南京事件認識」のエッセンスとなる部分を引用紹介しました。

http://www.geocities.jp/yu77799/palsaikou.html


ここでは、「パル判事が南京アトローシティズの存在を認識していた」ことを述べれば、必要十分です。

「パル判事の認識と検察側の認識、あるいは判決文の認識が一致していたかどうか」なんてことは、私は問題にしていませんし、またこのコンテキストでは、触れる必要もないでしょう。

それだけの、話です。


しかし、もう余談でしかないんだけど、東中野先生じゃああるまいし、「中国兵の犯罪行為が日本兵に転嫁されている」なんてトンデモネタ、どこから仕入れてきたのかなあ。

http://www.geocities.jp/yu77799/higasinakano126.html