南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

以下、個別の文章に、レスします。


＞ただですね、パル博士が根拠法の不在と共に証拠手続きの妥当性の欠如を批判して全被告無罪の意見書を提出した事実に触れず

私が問題にしているのは「南京事件」関係だけで、「パル判事が何を考えていたか」という全体像に関心を持っているわけではありません。ちなみに、パル判決書のうち「南京」関係については、私の公開コンテンツの中で、省略することなく、全文を紹介しています。


> 「これに関し、本件において提出された証拠にたいしいいうるすべてのことを念頭において、宣伝と誇張をできるかぎり斟酌しても、なお残虐行為は日本軍がその占領したある地域の一般民衆、はたまた、戦時俘虜にたいし犯したものであるという証拠は、圧倒的である」という発言だけを取り出すのは悪質じゃないですか？

どうして「悪質」なんでしょうか？ 　 私は、パル判事の「南京事件に関する事実認識」を問題にしただけの話なんですが。


＞貴方が引用した部分で真にパル博士が言おうとしていたのは、残虐行為を犯した者は既に別の法廷で裁かれており、この場で被告となっている人々を南京で行われた残虐行為を理由として有罪とすることは出来ない、でしょう。

このあたり、ちょっとピントがずれているんですよね。パル判事の「南京事件」論は、主としてふたつの要素から構成されると思います。
１．南京における「日本軍の問題行動」は、間違いなく存在した。
２．しかし、この場にいる被告たちがその「問題行動」に責任を負っているとは、いえないのではないか。

パル判事の考えが妥当であるかどうか、という議論はここではしません。ただ、このような「事実認識」を持っていたことのみ、注目しています。



＞パル博士は他の法廷で採用された証拠の検証まで行っているわけではありません。

ん？ 　 パル博士は、「他の法廷で採用された証拠」をベースに、「南京事件」の事実認定を行ったわけではないでしょう。「東京裁判」に登場した、膨大な証言者群、証拠書類群を目にしての結論だと思います。

余談ですが、パル判事は一部の証言に対して批判的な見解を持っていましたが、よく読みなおすと、この「批判」、かなりおかしなものなのですね。



＞他の法廷の判決を前提としても、この法廷の被告を有罪とするには証拠が不十分だと言っているんです。
＞こういうのを「トリミング」って言うんじゃないんですか？

いいえ、言いません（＾＾）

「トリミング」というのは、一般的には、「自分の主張の根拠としてある資料を引用した時に、自分の主張に都合の悪い部分にマスクをしてしまうこと」と定義されると思います。例えば、「一説によると」をカットしてしまったでりちゃんの文は、典型的な「トリミング」です。

私の主張は、「パル判事ですら膨大な証言群を否定できず、「南京アトローシティ」の存在は肯定せざるをえなかった」というものでしたね。これと関係のない部分を紹介しなくても、これは別に「トリミング」ではありません。ご指摘の部分が、私の上の論に何の影響も与えていないこと、わかりますよね？

例えば、「nmwgipさんの東京裁判認識は正しいか」を論じている時に、「nmwgipさんは奥さんに対して優しい」という文をカットしても、それは「トリミング」とはいいませんよね。（変な例えでごめんなさい（＾＾））

ま、「トリミング」云々は、ついつい口が滑ってしまったものと理解します。次回、何か一言あれば、私はこれ以上追及しようとは思いません。


何を話しているのかわからなくなっても困りますので、「結論」を申し述べておきます。

①パル判事ですら膨大な証言群を否定できず、「南京アトローシティ」の存在は肯定せざるをえなかった。
②その見方は、今日の研究水準によっても、決して否定されるものではない。

この結論にご異議がなければ、話は終り、ということになります。もし異議があるのであれば、私が納得できるようなしっかりとした根拠をもって、論じていただくようにお願いします。