南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

　 貴方個人のＨＰですので、何を掲載されても私がとやかく言う問題ではありませんが……

> 最近、「東京裁判」の南京事件をめぐるやりとりを読み直しているんですが、確かに中には変な証言もある。しかし、現代の目で見直しても、言われているほどにおかしな証言が多いわけではないんですね。

　 別に、もっともらしい嘘か真かなんて話をしたんじゃないんですよ？
　 いくら極東国際軍事裁判法廷でも、すぐに嘘と分かるような荒唐無稽な作り話を証拠として採用するはずが無いじゃないですか。
　 嘘だとばれても罰せられることが無いと分かっていれば、被告に悪意を持つ証人はいくらでも嘘をつくだろう、と言っているんです。
　 一事が万事っていうのは、そういうことですよ。
　 偽証罪刑罰の牽制機能は裁判における証言の誠実性を担保する必要不可欠の司法システムだと思うんですが、貴方はどうやら違うご意見のようですね。

　 まあそれは、貴方のスタンスです。
　 最初に言ったように、私がとやかく言うことではありません。
　 ただですね、パル博士が根拠法の不在と共に証拠手続きの妥当性の欠如を批判して全被告無罪の意見書を提出した事実に触れず

> 「これに関し、本件において提出された証拠にたいしいいうるすべてのことを念頭において、宣伝と誇張をできるかぎり斟酌しても、なお残虐行為は日本軍がその占領したある地域の一般民衆、はたまた、戦時俘虜にたいし犯したものであるという証拠は、圧倒的である」

　 という発言だけを取り出すのは悪質じゃないですか？
　 貴方が引用した部分で真にパル博士が言おうとしていたのは、残虐行為を犯した者は既に別の法廷で裁かれており、この場で被告となっている人々を南京で行われた残虐行為を理由として有罪とすることは出来ない、でしょう。
　 パル博士は他の法廷で採用された証拠の検証まで行っているわけではありません。
　 他の法廷の判決を前提としても、この法廷の被告を有罪とするには証拠が不十分だと言っているんです。
　 こういうのを「トリミング」って言うんじゃないんですか？

　 ああそれから、パル博士が問題にした証拠採用の手続きは偽証罪が無いことではなく反対尋問によって検証できない点だということくらい知っていますから、そんな見当違いの反論はしないように。
　 パル博士は、手続きに妥当性を欠く証拠には証拠としての能力が無い、と言っているんですよ。
　 偽証罪のことなんて、当たり前すぎて問題にするのもバカバカしかったんでしょうね。
　 これは私の推測ですけど。