南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

>> あなたの言いたいのは「証言された状況」ではなく、「証言した時の状況」ということですね。そして、「証言された事柄の起こった状況」というのは、「証言した事柄の起こった時の状況」ということですね？
>> 正しい日本語を使っていただければ、丁寧な説明は必要ないのですよ。

> 　 やはり、あれだけ懇切丁寧に説明してあげないと理解できなかったようだね。

■書いてあるとおり、必要なのは丁寧な説明ではなく、日本語として成立している文章です。
正しい文章が書けるように勉強しなおしてくださいね。




>> ここから、あなたの迷走が始まるわけですね（笑）
>> 簡単に言うならば、あなたは「証言の根拠」と、「証言の信憑性の根拠」を取り違えているということです。
>> わかりますか？

> 　 貴方が証言の信憑性を重視していないということがよく分かる発言だなｗ
> 　 根拠の無い証言、と表現すれば、一般的には信憑性に欠ける証言のことなのだよ。
> 　 理解力が不足している貴方のために懇切丁寧な説明を付け加えると、証言の信憑性を担保する物証や傍証、他の証言や記録との整合性が不十分な証言のことだ。

■まだ、ご理解できていないようですね。
問いをシンプルにしましょう。
「証言の根拠」と「証言の信憑性の根拠」、この二つの言葉の違いは理解できますか？




>> 結論としては、こういうことでしょうか？
>> つまり、鬼頭氏の生年月日の誤記は、単純な校正・校閲ミスだったという事実だったが、あなたの見解では、その単純な校正・校閲ミスが証言の基本的な「信憑性」に関連する、ということですね。
>> もちろん、証言が文章化する上でのミスであり、証言の信憑性に関係する問題ではない、という一般的な見解でしょう。

> 　 結論は、証言に見かけ上の信憑性を持たせようとして補記した生年月日が、余計に信憑性を損なう結果となっている、ということだ。
> 　 これが一般的な見解だ。

■つまり、単純な校正・校閲ミスというものは、『証言の根本的な「信憑性」に関連する』のですか？それとも『…関連しない』のですか？