南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

>あなたの言に従えば、証拠が真実であることを証明する必要があり、そのためには別の証拠が必要になります。しかし、その証拠も真実であることを証明する必要があり、その証拠を証明するために更に証拠が必要で、その証拠の証明が必要でと．．．永久に終わりがありません。結局、あなたの理論に従えば、「証拠」なるものは、事実上存在しえないことになります。ですから、あなたの言っていることは事実を否定するための詭弁です。

あなたが詭弁をおっしゃっているようですが？
証拠とするためには、ウラを取るのが常識です。
結局、あなたの理論に従えば、「証拠」なるものは、ウラを取らなくても良いいことになります。
watanabe1937さん、そんなことで公判を維持できるんですか？

ウラを取れない場合、望月証言が正しいものとして証拠能力を持つためには、それ以外に挙げられた、「日本軍の一般的行状、志々目証言、野田氏の手紙」ではどうしようもなく不十分です。
志々目証言、野田氏の手紙のたぐいは、詐欺師が全国行脚して各地でウソを披露している状況で、「色んなところで似たことを言った、聞いた」いう範疇のものでしかありません、そのような種類のものは、「証言が多いから、その詐欺師の言ったことは正しい」、とは言えないシロモノですよ。こんなことは常識です。
日本軍の一般的行状などというものは、日本軍全体の誰もを範疇に入れてしまうという、バカバカしいほど意味のないことです。

こんなことで断定する方がどうにかしています。
想像されることはかまわないでしょう。
しかし、「明確だ」として断定するのは乱暴ですよ。


>>では、お聞きしますが、同じ事象に対して対立する内容の資料が存在している場合、どちらかがウソを言っていることになる場合がありますが、どちらも「正しい」とするのでしょうか？

>対立する資料とは何でしょうか？
それから、「資料」ではなく「証拠」の間違いじゃないでしょうか？

一般的な話をしているのですよ。
昨今の政治家が、学歴詐称をしていたりして、ある資料では「卒業」になっているのに、別の資料では「中退」になっていたりする、などということです。
そのような対立している資料の場合、少なくともどちらかは間違っているわけです。
資料として存在していれば「正しい」というのは説得力を持ちません。
それぞれの資料の検証が必要なのは、当たり前です。