南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞> ＞まず、問題の写真に写っている鉄帽は、九十式鉄帽とは形状が違います。

＞> 写真の帽体の形状が明確に写ってない以上、そこまで断言は出来ないでしょう。
＞> 九十式鉄帽以外のものであるという判定を下すのは極めて困難であろうと思います。

　 ＞形状を明確に判定できない、と言いながら、九十式鉄帽であると断定するわけですかｗ
　 ＞明確に判定できない形状の何処を見て九十式鉄帽であると断定しているのか、説明し
　 ＞てもらえませんかね？


装備品全体が昭和十年前後の日本陸軍士官のそれであるという特徴を示し、
被りものは当然九十式鉄帽と推定されるが、九十式鉄帽以外のものであると
いう特徴は写っていないからですよ。
明瞭に読みとれる部分に関しては九十式鉄帽の特徴を示しています。


　 ＞細部が判明しなければ、同じものであると断定することはできません。

写っていないことは写っていないというだけであって、写っていることから
判断するしかないということです。


＞しかし、シルエットから判断した左右方向のつばの長さを見れば、九十式鉄帽
以外のものであるという判定を下すことができます。

この写真では帽体の輪郭が明瞭に写っていないので、帽体からのつばの突出量は
判断できません。
全体の幅がやや広いということは判りますが、顔幅には個人差があるし、鉄帽には
大小のサイズがあるし、九十式鉄帽と分類されるものの中にも製作所や製作時期に
より、形状のバリエーションがあります。
もっとも、これについて系統的な研究をして発表した人がまだいないので、この文脈で
それを言い出すと、言い訳めいて聞こえるでしょう。


＞> 前後に長いのは帽体の形状であり、つばは全周ほぼ同じ形状と表現してよいかと思います。

　 ＞貴方にはそう見えるんですか？
　 ttp://tksu1co.fc2web.com/image/108_085511.jpg
　 ＞前後に長いのは帽体だけではありません。
　 ＞この真上からの画像を見れば一目瞭然です。
　 ＞つばも、前後方向に長くなっています。

こらこら、同じＨＰに紹介された写真の中から、自分の主張に都合の良いものだけ
選び出して提示してはいけませんね。
この写真について言えば、「つばの長さ」は明瞭に写っておらず、帽体の側面の
傾斜角の差によって、横側はつばが帽体の陰に隠れて写っていないと言うことなの
です。
したがって、つばの突出量は他の写真と見比べないと判りません。
http://tksu1co.fc2web.com/90sikitetubou.html
側面のつばは前後より幾分短いのは事実ですが、折り返しの形状が大きく違うわけではなく
少なくとも問題の写真のヘルメットの縁のハイライトの写り方が説明できる程度には、
「全周にわたってほぼ同じ形状」なのですよ。


＞この画像を見て、「つばは全周ほぼ同じ形状と表現してよい」と判断する人は少数派だと思いますよｗ

わざわざあなたが「だまし絵」のような画像を選んだだけですよｗ