南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

　 ところで今回貴方は

> 私は最初からあなたの「便衣兵無裁判処刑合法論」に対して、
> 「便衣兵＝不法交戦者の処刑の要否の問題のみを論証しても無意味である、そもそも不法交戦を理由に処刑した記録はなくて、兵士であることを認定して兵士であることを理由にして殺害したのだから、これは捕虜殺害として行われたのだ」
> と言っているのです。
> 最初からこれが争点なのですよ 　 ｄ（＾＾

　 と述べていますね。

> あなたの論考は肝心の、
> 「日本軍が安全区の敗残兵を戦争犯罪者と見なして処刑した」
> という裏付けを欠く以上、何の証明にもなりません。
> これをクリヤして初めて、「では実際に戦争犯罪者に該当したのか」
> 「戦争犯罪者に該当した場合無裁判で殺害することは適当か」
> とう論証に進むことができるのです。
> 結論を手っ取り早く出すために、事実を無視してはいけません。
(No.8250)

　 発端となったこの発言とはニュアンスが変わっているように見えますが、「（陸戦規則第一条に定める外形基準を満たさない）兵士であることを認定して（陸戦規則第一条に定める外形基準を満たさない）兵士であることを理由にして殺害した」ことは認めるんですね？
　 ならば、敗残兵が軍服を脱ぎ市民のふりをして市中に潜伏することが不法な敵対行為であるという論証が成立すれば、「不法交戦を理由に処刑した」と言える訳です。
　 “陸戦規則第一条に定める外形基準を満たさない”兵士であることの認定はできているのですから。

> 結局のところ、あなたには「日本軍の摘出敗残兵殺害は便衣による敵対行為を
> 理由に行われた」と言う根拠を示すことが出来ないようですから、しょうがない
> 振られた話題を論じるしかなさそうですね。
(No.8745)

　 などと貴方は自分勝手なことを言っていますが、「処刑した記録が無い」ことを根拠としているのは貴方なのですから、ダーディンやスティールが処刑の光景として見たものが実は処刑ではなかったという根拠を示さなければならないのは貴方のほうなんですよ。

> 軍法会議または軍律会議が『開かれなかった』記録を示してください。
(No.8815)

はその根拠の一形態です。
　 とにかく貴方が私に論証を求めた「日本軍の摘出敗残兵殺害は便衣による敵対行為を理由に行われた」のうち、「便衣による敵対行為」に関する私の側の論証は終了しています。
　 残る「『理由に行われた』のではない」という論証は、貴方がなすべきものです。
　 「日本軍の摘出敗残兵殺害」は「便衣による敵対行為を理由」では「なかった」という根拠を示してください。
　 それができなければ、貴方の主張は根拠が無いということになります。
　 単に敵兵を何人殺した、とかいう記録だけでは根拠になりませんよ。
　 それが「便衣による敵対行為を理由としたものではない」という部分が明記されていなければね。