南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

> 根本的な問題は、あなたが
> １．スマイス調査よりも正確な調査方法を想定しうる→スマイス調査は無効である
> ２．スマイス調査は私の疑問にすべてこたえない→スマイス調査は怪しい
> という論法を取ってることなのです。

ついに捏造による中傷に走りましたか。
スマイスの調査が無効だと、いつ私が言いましたか？

> スマイスの言い分としては、サンプル数905世帯、母集団２万７千世帯では近郊農村地帯の被害状況をカバーする調査としては小さ過ぎる、と考えたのでしょう。それならそれで、the Agricultural Surveyは暫定的な調査結果であり、the City Surveyと同じ推計方法を採用した場合、調査された範囲で死者の数は４千人弱と見られる、としておくのが誠実な科学者としての態度だと思われます。
(No.7647)

> ちなみに私は、都市部調査の被害者数については、その内訳は別にして、信頼性があると思っていますよ。
> 地図を使って抽出率を予め厳密に設定するという調査方法が科学的ですから。
> 内訳については、住民の回答とスマイスの解釈の信頼性の問題ですから、調査方法とはまた別の問題ですね。
(No.7836)

正しい部分は正しい、おかしい部分はおかしい、疑わしい部分は疑わしい、留保をつけるべき部分は留保をつけて考える、こういう当たり前のことを言っているだけなんですがね。
何度も繰り返していることですが、もう一度言いましょうか？
「資料それ自体の検証は不可欠です」(No.7936)

> で、対立するデータは挙げられてないではないかと私が言うと
> 「対立するデータがないのを知っていてそれを要求するのは詐術である」
> とまで言ってのけるのが、あなたがやってきたことです。

これも捏造。

> > 他の人の記録でも
> > 疫病の蔓延に言及したものはありません。
> > だからこれは事実でしょう。
>
> 　 そもそも「他の人」なんていないでしょ。
> 　 それとも誰か、農村地帯の死因について他に調査した人がいるんですか？
(No.7731)

> > この時期に総合的な調査を行ったのはスマイスだけですから、
> > 「病死が少ない」というスマイスの調査データを尊重すべきだ、
> > と言ってるのは私の方なのです。
> > 総合的な調査に対して、これと対立する個別の観察結果はないので
> > 事実だと認められると思いますが、何か異論がありますか？
>
> 開き直りましたか。
> 「総合的な調査に対して、これと対立する個別の観察結果はない」ではなく、「他に総合的な調査を行った観察結果は、対立する物であれ補完し合う物であれ残っていない」でしょう。
> スマイス以外に調査を行った者はいない、従ってスマイスの主張に賛同する調査結果も反対する調査結果も無いと分かっていながら、居もしない「他の人の記録」を持ち出して「疫病の蔓延に言及したものはありません」と結論づけるんですね。
> 実際には病死の事例が多数あったとしても、それを観察した研究者はスマイスの他に居ないのですから、スマイス以外から病死の事例が報告されることも当然ありません。
> それを認識しながら、多数の病死の事例が報告されている例が無いことを暗黙の同意にすり替えて、スマイスの主張が「他の人」に補強されていると決めつける――私から見れば随分質の悪い詐術に思われるんですが、自分ではそう思いませんか？
(No.7737)

> > 総合的な調査を行ってこれを報告書に纏めたのはスマイスだけですが、
> > 他の人々が個別に残した記録で疫病の蔓延に言及しているものもまた
> > 知られていません。
>
> つまり、スマイスのレポート結果を補強し得る暗黙の同意を与えることが出来る科学的な調査隊は居なかった、と。
(No.7752)

補完データも対立データも、第三者のデータが最初から存在しないことが分かってるにも関わらず、対立データが無いことを第三者による暗黙の同意にすり替え、これを理由としてスマイスのレポートが第三者から補強されているが如く見せかける貴方の論法を詐術と指摘したのです。

以下事実に基づかない中傷が延々と続くわけですが、いちいち指摘はしません。
この二箇所で十分でしょう。
これも貴方のお得意の台詞ですが
「少し落ち着け」。