南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

> ＞何が「その通り」？
> 「事実を歪曲して」いたとしたら、「事実を歪曲して」いたと「当然そう書きます」じゃなかったんですか？
>
> どうやったらそう読めるのですか。わざとやってませんか？

貴方の書いたとおりに読んでいるんですが、それが何か？

「過去の発言を棚に上げて、その場しのぎの言い逃れを並べ立て、しかも」
> ＞自分の方が発言に一貫性があるかのように見せかけるのが最近の貴方の傾向ですね。
>
> 本人はそう思ってますので、それが伝わってるんなら一安心ですよ。

大事な部分が抜けていますよ？

要は何を言っても聞く耳を持たないと言うことでしょう？
だったら

> > あなたと私の違いは、私は、
> > 「スマイス報告はその述べるところを冷静に読めばよいのであって、対立データがないことについては尊重すればよい」
> > と言っており、
> > あなたは
> > 「スマイスは悪意があるに違いないのだから、補完データが積極的に得られないことは疑って読むんだ」
> > と言ってることだけでしょう。
> >
> > 私は、スマイスの記述姿勢は一貫しており、冷静なものだと思います。
>
> こういうことを言い出すということが、これ以上の議論を打ち切りたいという意思表明につながるということはお分かりですね？
> 貴方のほうから、これ以上の議論は放棄したのだと認識しますが、それで構いませんね？
(No.7836)

> 要するに
> 『私がどんな説明をしようと、「スマイスの記述姿勢は一貫しており、冷静なものだ」（だからそれを批判するほうが間違っているんだ）』
> というのが貴方のスタンスなんでしょう？
(No.7874)

この時点で止めていればよかったんですよ。

> ＞それにも拘らず、スマイスの都市部調査には中国軍の放火による被害の項目はなく、火災の被害は全て日本軍による戦災被害に含まれています。
>
> 正確にはそうは書かれてないですよ。
> あくまで「放火」という項目があるのと、「占領後は日本軍により行われた」と
> 書かれているだけです。
> 「掠奪」の方は日本軍によると明示されていますね。
> 中国人による掠奪は「窃盗」の項目に分類したとあります。

日本軍による掠奪→「掠奪」
中国人による掠奪→「窃盗」
なんて分かりやすい「印象操作」でしょうｗ

それはそれとして、放火という項目があって中国軍による放火の事実が被害報告の中に挙げられていないのであれば、吉田氏の指摘は正しいということになるでしょうに。

戦争被害に放火という項目があった。
その説明として、占領後に日本軍が放火したとされている。
占領前に中国軍が放火した事実があった。
→中国軍による放火事例が、日本軍による放火にすりかえられている。

ほら、何処が違うんです？
字句じゃなくて、内容を理解しましょうねｗ

> その他の論点は時間ができたら、にさせてもらいます。
> あなたの言うことも前後だいぶ食い違ってきてるので、確かめるのが大変なんです。

ハイハイ、ごゆっくりどうぞ。
この先ずっと「時間ができなくても」私は一向に構いませんよｗ

ＰＳ
私との議論の続きは「時間ができたら」で結構ですけど、F1789_99さんやdeliciousicecoffeeさんの質問に対しては早めに回答すべきだと思いますよ。
例えそれが、「回答できない」という回答であってもね。