南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞「何らかの意図で事実を歪曲していた」と書くくらいなら最初から前文の執筆なんて受けないのが世の中の常識というものですよ。

その通りでいいのですよ。

＞いい加減なことは言わないように。

こういう実態のない印象操作用語ばかり並ぶようになってきたのが
最近のあなたの傾向です。
ここの問答で「いい加減なこと」に相当する部分って、なんでしょうね。


＞事実→
「たとえばこういうことをやっている。南京地方に於ける損害の統計を作る場合に、戦争の直接の被害、火災によるもの、日本の軍隊の掠奪によるものというような項目が挙がっており、火災の場合についていえば、支那軍が逃げるときに放火したために焼けたものまで皆その中に一緒に入れてある。」

スマイス調査前書きにあるように、
「南京の城壁に直接に接する市街部と南京の東南部郊外ぞいの町村の焼き払いは、中国軍が軍事上の措置として行ったものである。それが適切なものであったかなかったかはわれわれの決定しうることではない。 市の東南の道路にそっておこなわれた軍事行動と四日間にわたった南京市に対する控えめではあるが容赦のない攻撃による住民の生命および財産の損害は、きわめて少なかった。
　　 事実上、城内の焼払いのすべてと近郊農村の焼払いの多くは日本軍によって数次にわたりおこなわれたものである（南京においては入城から一週間すぎて十二月十九日から二月初めまで）。調査期間中の全域にわたっておこなわれた略奪の大半と、一般市民にたいする暴行は、実際のところすべて日本軍の手によっておこなわれた。そのようなやり方が正当なものであるかそうでないかについては、われわれの判定を下すところではない。」

と書かれているわけで、この部分は正直に観察したところが述べられています。
「放火」には両方の要因があると書かれているものを、「支那軍による放火」が
どの程度なされたのか実態について直接見聞していない吉田氏がこのように述べるのは
吉田氏によるアンチプロパガンダであって、事実による反証ではありません。


＞貴方には残念なことでしょうが、「南京地区で起こった事実」です。

スマイス調査に関しての事実は上記のとおりです。


＞一つの資料について合理性を検証しようとすらしない人がこんなことを言っても説得力ゼロですな。

だから、一つの資料の合理性は他の資料との比較によってしか検証し得ないでしょうと言ってるのですよ。
同一資料の中で、一見矛盾するような記述があった場合に本当に矛盾しているのか、
あるいは実際に矛盾している場合、どちらの記述が正確と考えられるのか、
他の記録との整合を見ながらでなくては、単に「訳が分からない」という結論しか
出ません。 　 あなたの主張のようにね。