南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞大半？
「大半の地域をカバーする抽出調査」では、その「大半の地域」の被害状況しか推定できませんが。
学術的には、ね。

統計的調査というものが一種の推計である以上、「大半」とか「見なせる」という言葉は
ケースバイケースで実態を見ながらしか判断できないということです。
あえて「学術的」という言葉を持ち出してもしょうがないのです。
あなたの言う
「貴方の言い草は、南京地区の調査だけで日中戦争全体の被害状況が確定できると言っているのと同じ性質の物です。」
が、不適切な例えであり、事実にも反していることが理解してもらえればそれでいいだけなんですが。


＞１９３３年までの調査と１９３７年の南京攻略戦前の状態で、大きな変化が無いと、誰が、何を根拠に予想しているんですか？
＞スマイスは一体何を根拠に、人口分布に大きな変化が無いと予測したんですか？

ものすごい論理ですね。
リアルタイムに中国に暮らして社会学を研究し、バック調査にも参加していたスマイスが、
バック調査以降、戦争までの農村部の変化は、戦争被害に対して小さいと判断してるのです。
スマイスは、その間に大きな人口分布の変化があったとは自分が把握していないことを以て
人口分布に大きな変化が無いと推定したんですよ。 　 そうとしか言いようがないでしょ。
この時期の南京農村部について詳しいあなたが、スマイスの認識が間違いだと言う裏付けを
出して下さるのなら、それでも別に構わないのですけどね。


＞> いや、現地を調査したバックやスマイスの報告を机上の理論で否定してるのが
＞> あなたのやってることなんですが。

＞「スマイスの報告を机上の理論で否定してる」のは確かですけどね。
＞こういう言い方をするってことは、
＞貴方のスタンスは「宗教的な教条主義と同じ」ということでいいんですよね？

いいえ、「天使が針の上で何人ダンスできるか」という話をしてもしょうがないと言ってるんです。
宗教論争にしないことが大事なのですよ。


＞こういう事例の場合は、比較対象となる地域が被災後の調査を行った地区と同一であることが、客観的に確保されているものです。

地域は同じ南京地区、この場合は農業調査の話をしていますので「南京地区農村部」
対象は同じなのです。
同じ地区で抽出調査を行って全体を推計した。
だから、抽出調査の信頼性が万全でないと言う批判はあり得るのです、でも決して「別のもの」を
調査したわけではありません。


＞「誰が」「何の根拠で」大きな変化が無いと予測するんですか？
＞大きな変化が無いことを確認するためには、フィールドリサーチが必要なんじゃないんですか？

事前に戦争が起きることを予測して、戦争直前のデータを取るために現地へ行っておくべき
だったというのですか？
そんなあほな。