南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

> 何度説明なさっても、
> 「晴天が続いて温暖な冬というのは『人間の健康にとってよい気候』であり、秋に雨が降らず、
> 冬にも晴天が続いたというのは、農業のためには『著しく乾いた気候』であって、好ましい気象
> 条件ではない。
> 人の健康について論じている章と、農作物について論じている章では、同じ状態に対して、
> 好悪逆の表現で書かれていても、晴天が続いて降雨が少なかったという、客観的な現象
> という点では同じである。」
>
> ということが変わるわけではありません。

「客観的な現象」が同じであるにも拘らず、「好悪逆の表現で書かれて」いることに疑問を感じないのが不思議ですよ。
それに

> 大量の死体が放置されていたであろう戦場跡で、腐敗物を押し流す水量が不足すればどういうことになるか、想像できませんか？

この部分が無視されています。
それとも、農村部には衛生環境に悪影響を与えるほど大量の死体は存在しなかったということですか？
大量の戦死者がいても、その死体を埋葬するだけの十分な労働力が南京攻略戦の直後から確保できるほど、農村部への住民の復帰は早かった、つまり治安がそれほど速やかに回復したということですか？
それとも、南京周辺の農村部には兵士の戦死体も含めて、大量の死体などそもそも存在しなかったということですか？
そのどちらであろうと、南京周辺の農村部で虐殺行為の蔓延が無かったことの状況証拠になりますが。

> ＞「アフリカでは乾期に水不足で疫病が蔓延することがある」なんて言ってないでしょ。
> 「人は乾燥状態の方が病気にかかりにくい」と頑なに主張する貴方に、水不足で疫病が蔓延した例を教えて差し上げただけですよ。
>
> その例がアフリカの例だったんですが・・・・・

何だ、理解できていなかったんですね。
その程度のことは理解できると思っていたんですが・・・
で、「人は乾燥状態の方が病気にかかりにくい」という貴方の説が思い込みに過ぎないことは理解していただけましたか？

> 私の意見が変わったのではなくて、あなたの読み取りが間違いだと最初から言ってますよ。

へぇ・・・

> １．調査票の回答によるによる病死の数は例年より少ない

と

> スマイスは調査結果から病死者数が例年より少ない、と直接確信したのではなく、報告事例の数は、過去の例から見て、調査対象期間の病死者の実数より少ないように思われる、と言っているんですよ。
> 例年より少ない、ではありません。
> この冬の病死者の実数より少ないように見える、と言っているんです。

は同じ意味だと主張するんですか。
「例年より少ない」と「この冬の病死者の実数より少ないように見える」が同じ意味ねぇ・・・
まぁ、私の言うとおりだというならそれ以上追求するつもりもありませんが。

> 「可能性がある」「かもしれない」は疑問に過ぎないし、「私は確信する」「私は疑う」だけでは
> ああも言える、こうも言えるだけでしかありません。
> あなたの言ってるのは「こうかもしれない」、「こういう可能性もある」という話だけで、
> １９３８年の冬における南京農村部での疫病の蔓延が資料で示されたわけでもなければ、
> １９３０年代の中国農村部での年間死者の大半が厳冬期におけるものだというデータが
> 示されたわけでもありません。
> これは議論の積み上げとは言わないと思います。

要するに
『私がどんな説明をしようと、「スマイスの記述姿勢は一貫しており、冷静なものだ」（だからそれを批判するほうが間違っているんだ）』
というのが貴方のスタンスなんでしょう？
私はNo.7647「スマイス調査に関するレポート(6)」で

> 以上は"WAR DAMAGE IN THE NANKING AREA"を論理的に検証した結果です。
> 従って、感情的あるいは教条的な反論は受け付けませんので悪しからず。

と予めお断りしています。
遡って独立したデータの収集が出来ない以上、データ及びその分析に合理的でない部分が無いかどうか、論理は一貫しているか、論理の飛躍は無いかを検討することが史料の妥当性を検証する唯一の手段となります。
「論理的におかしい」「普通に考えればそのような結論にはならない」という視点を否定するなら、書かれていることは全て疑ってはならないという宗教的な教条主義と同じです。