南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

> あなたと私の違いは、私は、
> 「スマイス報告はその述べるところを冷静に読めばよいのであって、対立データがないことについては尊重すればよい」
> と言っており、
> あなたは
> 「スマイスは悪意があるに違いないのだから、補完データが積極的に得られないことは疑って読むんだ」
> と言ってることだけでしょう。
>
> 私は、スマイスの記述姿勢は一貫しており、冷静なものだと思います。

こういうことを言い出すということが、これ以上の議論を打ち切りたいという意思表明につながるということはお分かりですね？
貴方のほうから、これ以上の議論は放棄したのだと認識しますが、それで構いませんね？
では私の方からも「貴方と私の違い」をお返ししましょう。
貴方の論法は、
１．スマイスの書いていることは正しい。
２．スマイスはこう書いている。
３．スマイスの言っていることを忠実に解釈するとこうなる。
というものです。
私は最初から、スマイスの書いていることは合理的かどうか、そこに論理の破綻は無いか、不自然な展開は無いか、という視点で検証を行っているので、いつまで続けても交わる道理がありません。
そこで、不毛と知りつつ貴方に二つの質問をしてみたいと思います。
貴方は文献を読むとき、その真実性を一体どうやって判断しているんですか？
貴方は文献の合理性にどの程度の価値を置いていますか？

ちなみに私は、都市部調査の被害者数については、その内訳は別にして、信頼性があると思っていますよ。
地図を使って抽出率を予め厳密に設定するという調査方法が科学的ですから。
内訳については、住民の回答とスマイスの解釈の信頼性の問題ですから、調査方法とはまた別の問題ですね。