南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞もう少しよく読みなさい、と言いたい所ですが、きりが無いので遡って解説しましょう。

うんうん。

＞> １．調査票の回答によるによる病死の数は例年より少ない
＞スマイスは調査結果から病死者数が例年より少ない、と直接確信したのではなく、報告事例の数は、過去の例から見て、調査対象期間の病死者の実数より少ないように思われる、と言っているんですよ。

そういう意味で書いたのです、だから、「何と比較して少ないと言ってるのでしょうか？」と聞き返したんですよ。

以下、

＞１．病死の報告数が過少に見えた。
＞２．例年は病死が別の死因（変死）で処理される傾向にあることを知っていた。
＞３．病死者数が過少報告だとすると、暴行死に分類された死者数が実は病死者数を相当数含むという結論になってしまうので、病死の報告数が過少ではない理由を探した。
＞４．この100日間が穏やかな好天に恵まれていたので、病気の蔓延は無かったことが明白であるというロジックを考え出した。
＞５．だから病死の報告数が少ないのは、過少報告ではなく事実を反映したものであると結論付けた。
となります。
＞しかし、自分でもこのロジックは説得力に乏しいと考えたから、貴方の言うところの「バック修正値」による再計算を持ち出した、というところですね。

については、
あなたが「スマイスの悪意」を前提に分析していることによる細かいぶれを除けば、私の以下の読み取りに近付いてきました。（以下ｍｓｇ７７８２）

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
スマイスは“under-reporting”に見える、と述べており、病死の報告は少なく見えるんだ
とはっきり記述しているわけです。
ただ、天候は（あくまで人の衛生に関する限り）良く、疫病や変わった病気の発生がなかったことが明らかである、
だから、「病死の報告が低めに出たとしても、そうおかしなことではない」というのが
ここで言おうとしていることですね。
で、そのあとで、仮に平年並みの病死者だったとしても、依然として暴行死の多さが目立つと言うことには変化はない、
と述べています。

叙述全体の流れとしては何の不思議もないのです。

１．調査票のデータは低い値に見える
２．気候は人体にとって良いものであったので、特に病死が多い事実（ｏｒ理由）は見あたらない
３．仮に平年並みの病死者があったとしても、暴行死が目立って多いという結論は変わらない
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

ということで、スマイス報告に述べられている、「病死者の報告は少なかった」というデータは
あくまでデータとして有効であるし、これに何らかの偏りがあるとしても、「暴行死が目立って多く
報告されている」という事実にも変わりがない、というスマイスの結論が妥当である。
ということに変わりがないということで、よろしいのではないでしょうか。

あなたと私の違いは、私は、
「スマイス報告はその述べるところを冷静に読めばよいのであって、対立データがないことについては尊重すればよい」
と言っており、
あなたは
「スマイスは悪意があるに違いないのだから、補完データが積極的に得られないことは疑って読むんだ」
と言ってることだけでしょう。

私は、スマイスの記述姿勢は一貫しており、冷静なものだと思います。