南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

> 明らかに少ないという比較が成り立つ以上、通常時はこれより多いという基準が
> なくてはなりません。
> スマイスが変死も含めた平時の年間死者の値を念頭に置いて、少ないと言ってるのでないと
> 意味は通りません。
> で、あなたも実際にはそう言ってるではないですか。

もう少しよく読みなさい、と言いたい所ですが、きりが無いので遡って解説しましょう。
元々はNo.7754における

> １．調査票の回答によるによる病死の数は例年より少ない
> ２．期間中気温はやや高く、晴天の多い天候であった
> ３．疫病や変った病気が全然なかったことは明かである

貴方のこの発言が問題でした。
それに対して私がNo.7755で

> 「調査票の回答によるによる病死の数は例年より少ない」なんてスマイスは言ってないでしょ。
> 調査票による回答を毎年集めている訳じゃないんですから。

と返した訳です。
そして、それに続けて

> 概訳すると、「病死の報告例は非常に少ない。これは一見、過小報告に思われる。（過小報告については）例年でも同様の傾向が目立つのであり、冬にはお決まりのように多数の変死者（の報告例）が目を引いていた。」でしょう。

とスマイスの論述を解説して差し上げました。
スマイスは調査結果から病死者数が例年より少ない、と直接確信したのではなく、報告事例の数は、過去の例から見て、調査対象期間の病死者の実数より少ないように思われる、と言っているんですよ。
例年より少ない、ではありません。
この冬の病死者の実数より少ないように見える、と言っているんです。
そして、実数より少なく見えるのは錯覚であり、実際に病死者数は少ないのだ、と結論付けるために、

The 100 days occurred in a healthy season with unusually mild and fair weather, after two successive years of big harvests. It is plain that there was no epidemic or extraordinary disease.

という理屈を持ち出しているのです。
確かにここには、「例年より病死者数が少ないはずだ」という判断が入り込んでいますけど、それと「調査票の回答による病死の数は例年より少ない」というのとでは意味が違います。
論理構成の順番としては
１．病死の報告数が過少に見えた。
２．例年は病死が別の死因（変死）で処理される傾向にあることを知っていた。
３．病死者数が過少報告だとすると、暴行死に分類された死者数が実は病死者数を相当数含むという結論になってしまうので、病死の報告数が過少ではない理由を探した。
４．この100日間が穏やかな好天に恵まれていたので、病気の蔓延は無かったことが明白であるというロジックを考え出した。
５．だから病死の報告数が少ないのは、過少報告ではなく事実を反映したものであると結論付けた。
となります。
しかし、自分でもこのロジックは説得力に乏しいと考えたから、貴方の言うところの「バック修正値」による再計算を持ち出した、というところですね。